Решение по делу № 33-2601/2015 от 02.03.2015

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33-2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Толмосовой А.А. Клюева С.Б.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Лопатиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Гаан Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лопатиной Е.М., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 11,30 кв.м., жилой площадью 11,30 кв.м., расположенную по адресу <адрес> комната № по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Департамента по управлению имуществом г.о. Самара по доверенности Кукиной Ю.Ю., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Лопатиной Е.М. и Гаан Т.С. по доверенности Лифановой С.А.,. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Гаан Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., Лопатиной Е.М. была предоставлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет, согласно которому оплачиваются расходы по его содержанию.

Лопатина Е.М. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетние дети зарегистрированы в данном жилом помещении с рождения.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. за номером № на основании Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за Лопатиной Е.М., ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДУИ г.о. Самара просит решение отменить, считает его неправильным, поскольку истица проживает в общежитии, которое не подлежит приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Е.М. предоставлено в пользование жилое помещение - комната в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Согласно справками МП ЭСО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Лопатина Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в комнате, площадью 11,3 кв.м. ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Из копии лицевого счета, открытого на имя Лопатиной Е.М., следует, что она оплачивает коммунальные услуги за комнату №, площадью 11,3 кв.м. (л.д. 8).

Согласно Выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что объект недвижимости – комната № по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности со статусом специализированного жилого фонда, ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 (супруг Лопатиной Е.М.) обращалась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Договор приватизации жилого помещения не заключен.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выпискам из ЕГРП истцы приватизированного жилья в <адрес> не имеет, право на приватизацию не использовали.

Согласно техническому паспорту, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого помещения № по адресу: <адрес> составляет 11,3 кв.м., жилая площадь 11,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Лопатиной Е.М., ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на комнату № 126, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт проживания истцов в комнате №, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы зарегистрированы и проживают именно в комнате № по адресу: <адрес>, право Лопатиной Е.М. на спорное жилое помещение никем не оспаривалось.

Ссылка на то, что истцы проживают в общежитии, которое не подлежит приватизации, несостоятельна, поскольку жилые помещения, указанные в ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Данных о том, что после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность создано муниципальное общежитие, и оно было зарегистрировано как муниципальное общежитие в реестре муниципальной собственности, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: