Решение по делу № 2-1317/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г.                             г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/15 по иску Быкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Быков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. Бекерова Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ей же, на пересечении <адрес> в <адрес> РБ, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, тем самым нарушив ст.12.12 КоАП РФ, п.1.3 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признана Бекерова Р.Р., в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, также как и истца, по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Н.И.Г., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты> руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае истец подал в установленный срок. К заявлению истец приложил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба. Кроме того, истец направил в адрес истца претензию, которая также осталась без удовлетворения на сегодняшний день. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате ДТП. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца Быков Д.А. был вынужден нести судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю, вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, из-за отсутствия денежных средств, Быков Д.А. не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате страхового случая. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Быков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курлович А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее направив заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Бекерова Р.Р. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока храния».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

    Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, третье лицо в том числе не получало почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бекеровой Р.Р. и под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Быкову Д.А. и под его управлением.

Виновными в ДТП признана Бекерова Р.Р.. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Бекеровой Р.Р. в совершении ДТП не оспорена.

В результате ДТП, автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОВД России по <адрес> РБ.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате страховую сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к оценщику.

Страховая компания была извещена о дате и времени проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта-техника ИП Н.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела у суда возникли вопросы о порядке исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд по ходатайству представителя истца суд назначал по делу судебную атотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд направил данное заключение в адрес ответчика, возражений относительно заключения в суд не направлено.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ( не соответствия отчета Единой Методике), суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку согласно ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в строго определенных случаях. Если истцом не соблюден порядок, "установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон досудебный порядок разрешения спора." Представление дополнительно документов о размере ущерба, не является досудебным порядком урегулирования спора, как об этом пишет 222 статья ГПК.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Договор страхования заключен истцом 04 июня 2014 года.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки и до настоящего времени не исполнил.

Суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора и выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: установлено место и время ДТП, сам факт происшествия, участники ДТП, виновные лица, привлечение виновников к административной ответственности, указано, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установлены все имеющие для дела обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП, виновных лицах, причинно- следственной связи между ДТП и наступившими вредными воздействиями для автотранспортного средства истца, установлен объем механических повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик имел фактическую возможность представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, доказательства, что сделано за время рассмотрения настоящего гражданского дела не было.

    Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил.

В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено нарушение прав Быкова Д.А., а также необходимость истца за обращением с настоящим иском в суд и обоснованность заявленных требований.

С учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., определенного по результатам экспертизы общего размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение оценки в общем размере <данные изъяты> руб..

Поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, нежели определен истцом при обращении в суд, разница в стоимости ущерба составляет более 10 %, суд считает, что выполненная ИП Габидуллин экспертиза не соответствует вышеприведенным нормам - расходы на ее проведение взысканию с ответчика не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав Быкова Д.А. как потребителя.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Материалами гражданского дела подтверждены расходы Быкова Д.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составление нотариальной доверенности на представителя Курлович А.Н. в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Быкова Д.А. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, так же материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубль, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Быкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быкова Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быкова Д.А. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина