Решение по делу № 2-376/2019 ~ М-234/2019 от 07.03.2019

42RS0020-01-2019-000308-23

Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                    21 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Репиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Репиной Т.В., в котором просит взыскать с Репиной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору    № в размере 133 917,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878,34 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита      №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 183 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик обязанности кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности ответчиком внесена плата в размере 4 698,73 рубле    й. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 138 614,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ЭОС» поступили возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого, с учетом применённого срока исковой давности, просил взыскать с Репиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 79 311,18 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 71 180,10 рублей, задолженность по процентам в размере 8 131,08 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении и в возражениях.

В судебное заседание ответчик Репина Т.В. не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Репиной Т.В. – Янович Т.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что последний платеж ее доверителем был произведен 20.01.2014, следовательно, исчисление срока исковой давности необходимо считать с указанной даты. Расчет срока исковой давности необходимо проводить с учетом даты обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и Репиной Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 183 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,50% годовых. Факт заключения кредитного договора подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит (л.д.10-11), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.12-13), правилами кредитования (л.д.14-16), анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.17-21).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. п. 3. ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, между ЗАО Банк ВТБ24 и Репиной Т.В. был заключен кредитный договор, на указанных в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.10-11).

Условия кредитования договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № к Репиной Т.В. на общую сумму задолженности 138 614 рублей (л.д.35-41 - договор, л.д.42-44,46 - приложение № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень кредитных договоров).

В соответствии с п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.14). Подписывая уведомление о полной стоимости кредита, анкету-заявление на предоставлении кредита, Репина Т.В. указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – Репиной Т.В. до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Репиной Т.В. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12-13), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Пленум ВС №43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Пленума ВС №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно почтового конверта истец впервые обратился к мировому судье судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявление о выдаче судебного приказа в отношении Репиной Т.В. 21.04.2018.

Судебный приказ был отменен 13.08.2018 года (л.д.8).

Согласно расчету задолженности следует, что последний платеж от Репиной Т.В. поступал 20.01.2014 года (л.д.24-33), что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Репиной Т.В. – Янович Т.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платеж ответчиком Репиной Т.В. был произведен 21.01.2014. Очередной платеж по кредиту - 19.02.2015 - от Репиной Т.В. не поступил. Именно с указанной даты банку стало известно о нарушении своего права.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 21.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем Почта России.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, дату обращения за вынесением судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и дату обращения в суд с тисковым заявлением, суд считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с марта 2016, и приходит к выводу, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 29 471,47 рублей (4624,93 + 4748,89+4824,41+4897,73+5018,35+5358,16).

В удовлетворении требований о взыскании задолженность в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку после 21.03.2016 начисление процентов не осуществлялось, сумма процентов, которую просит взыскать истец рассчитана за период с 19.05.2015 года по 19.11.2015 года, и именно эту сумму в размере 8131,08 рублей и просил взыскать истец, суд рассматривать дело только в рамках заявленных требований.

В своих возражениях о применении срока исковой давности, ООО «ЭОС» указывает, что срок исковой давности необходимо считать с даты обращения за вынесением судебного приказа. Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном применение истцом норм материального права.

Таким образом, ко взысканию по кредитному договору № с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 29 472,47 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО «ЭОС» оплатил государственную пошлину в размере 3 878,34 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 133 917,17 рублей. Уточняя заявленные требования истец снизил сумму заявленных требований до 79311,18 рублей. Исходя из данной суммы, размер госпошлины составляет 1779,36 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 29 472,47 рублей (37,16% от суммы уточненных требований), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 438,25 рублей. Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 29 472,47 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,25 рублей, а всего 29910,72 (двадцать девять тысяч девятьсот десять рублей 72 копейки).

В остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2019 года.

Судья                                               Ю.К. Мартынова