Решение по делу № 2-4197/2016 ~ М-3376/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           21 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4,

    с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вильямовского <данные изъяты> к Вильямовской <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ответчик обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского судебного района судебного участка № он был оправдан по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда <адрес> оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, считает, что уголовное дело было инициировано ответчиком с целью ему навредить, унизить его честь и достоинство. Моральный вред, причиненный ему, выражается в причинении ему нравственных страданий. Необоснованное обвинение нарушило его личные неимущественные права, все действия ответчика вызывали в нем чувство отчаяния, обиды и унижения. Ежедневно он испытывал сильнейший стресс и страх в период разбирательства по частному обвинению, он боялся быть осужденным за преступление которого не совершал. Учитывая свои сильные переживания по поводу угрозы назначения ему наказания за преступление, которое он не совершал, длительность судебного следствия, считает ему, причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца настаивала на иске в полном объеме, суду пояснила, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, при этом он, проживая в другом регионе России был вынужден как законопослушный гражданин в период рассмотрения уголовного дела находится в <адрес>, чтобы не быть подвергнутым принудительному приводу либо быть объявленным в розыск. При этом он по месту своего постоянного жительства был трудоустроен, в связи с рассмотрением дела, он был вынужден уволиться и искать работу во Владивостоке.

       Ответчик в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что вынесение оправдательного приговора не дает право истцу обращаться к ней с иском о взыскании морального вреда, поскольку все обстоятельства с которыми она обращалась в полицию и суд имели место быть и подтверждены показаниями свидетелей Федоровой Е.А., Октябревой Е.Ю., сведениями о том, что истец состоит на учете как алкоголик и дебошир, актом психологического обследования ребенка, информацией операторов мобильной связи. Доводы истца об инициативе навредить ему необоснованны, поскольку он действительно не платил алименты, а в деле имеется её заявление в полицию, где указано, что он выкручивал её руки, поэтому никаких оговоров с её стороны не было. Подав заявление частного обвинения, она защищала свое нарушенное право, а не действовала в целях причинения вреда другому лицу, в данном случае истцу. Просила суд отказать в требованиях в полном объеме.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан", оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Принимая во внимание представленные суду доказательства истцом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном уголовном преследовании Вильямовского И.А. истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Вильямовский И.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании пп. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение Вильямовской О.А. в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца было продиктовано не целью защиты своих прав и интересов, а намерением причинить вред истцу, о чем также свидетельствуют сложившиеся длительные неприязненные отношения между истцом и ответчиком, наличие которых последней не отрицается.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд полагает, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, в результате которых истец находился в роли обвиняемого и подсудимого, вынужден был доказывать свою невиновность.

Доводы ответчика о том, что цели причинить моральный вред истцу у нее не было, несостоятельны, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по обвинению, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном уголовном преследовании Вильямовского И.А., истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по уголовному делу, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, полагает возможным определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с квитанцией N <данные изъяты> серии ИВ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.06.2016░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.