Решение по делу № 2-2228/2015 ~ М-1191/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2228/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер А157АХ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «ВАЗ 211440» госномер М359ВЕ/96 под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновной в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с его автомашиной. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 000 рублей 00 копеек. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвело. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО7 и ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО7, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 132 000 рублей 00 копеек. Ответчиком указанное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал истец в своем исковом заявление, страховое возмещение ему до настоящего момента не выплачено. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова