Решение по делу № 2-120/2015 (2-4324/2014;) от 08.07.2014

Дело № 2-120-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ольги Александровны к войсковой части ..... и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно,

установил:

Третьякова О.А. обратилась в суд с иском к войсковой части ..... (далее по тексту - в/ч .....), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту - ФКУ УФО) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что работает в в/ч ..... в должности инженера производственно-технического отдела. На основании приказа командира в/ч ..... № 1061 от 09.09.2013г. истцу предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск с 23.12.2013г. по 31.12.2013г., с правом оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска истцу и её несовершеннолетней дочери Третьяковой Д.Д., 17.10.2003 года рождения. Для приобретения проездных документов, истец получила аванс в сумме – <данные изъяты>

К месту проведения отпуска истец и её дочь следовали авиатранспортом по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь - Москва – Архангельск, расходы по оплате стоимости авиаперелета составили – <данные изъяты>. Согласно справки предоставленной ЗАО «Турконсул», стоимость перелета по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск – Москва – Белгород – Москва – Архангельск составляет – <данные изъяты>

По прибытию из отпуска истец обратился в ФКУ УФО с просьбой возместить расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно. К заявлению прилагались все необходимые документы, в частности: электронные авиабилеты, посадочные талоны, справка ЗАО «Туконсул», однако ответчик отказал истцу в выплате расходов за проезд к месту отдыха и обратно, указав, что истцом не представленная справка о стоимости авиаперелета непосредственно от авиаперевозчика.

По мнению истца, поскольку она просила оплатить стоимость авиаперелета в пределах Российской Федерации, то указанная в справке ЗАО «Турконсул» стоимость перелета по маршруту Архангельск – Москва – Белгород – Москва – Архангельск составляет – <данные изъяты>., является доказательством стоимости перелета, а отказ ответчика в оплате стоимости перелета является незаконным, на основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в общем размере – <данные изъяты> а также расходов на оплату государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Третьякова О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ УФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в частности, при расчете стоимости авиаперелета просил суд применить значения ортодромических расстояний, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в соответствие с которыми стоимость авиаперелета истца по территории РФ составляет - <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в/ч 77360-И в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В развитие названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту - Правила), которыми установлен единый порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, определяющий размер и условия возмещения расходов.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации работнику, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В судебном заседании установлено, что истец с 26.04.2013 года работает по трудовому договору в в/ч ....., в должности инженера производственно-технического отдела (л.д. 33-34).

На основании приказа командира в/ч ..... № 1062 от 09.09.2013г. истцу был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуска с 23.12.2013г. по 31.12.2013г., с правом оплаты проезда к месту проведения отпуска истцу и её несовершеннолетней дочери Третьяковой Д.Д., 17.10.2003 года рождения. (л.д. 18).

Перед отбытием в отпуск, для приобретения проездных документов, истец получила аванс в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 48-50).

Реализуя право на отдых, истец проводила отпуск в г. Севастополе (л.д. 16, 21-22).

К месту проведения отпуска истец и её дочь следовали авиатранспортом по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь – Москва – Архангельск (л.д. 19-20).

По окончанию отпуска истец представила ответчику авансовый отчет на сумму - <данные изъяты>., где указала следующие суммы: проезд по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь - Москва - г. Архангельск на Третьякову О.А. – <данные изъяты> проезд по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь - Москва - г. Архангельск на Третьякову Д.Д. – <данные изъяты>., сбор за оформление билетов в размере – <данные изъяты> Кроме того, истец приложила следующие документы: маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, квитанция об оплате сборов, отпускной билет (л.д. 14).

Однако ответчик в выплате истцу компенсации расходов к месту проведении отпуска и обратно отказал по причине того, что поскольку истец отпуск проводила за пределами РФ, ею не была представлена справка перевозчика о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенная в стоимость перевозочного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом признаны установленными.

В соответствие с п. 10 Постановления Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года «О Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей» в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2008 года №1501-13, разъясняющему порядок применения Правил, такая справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку.

Аналогичный подход соответствует и п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2 и применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и Закону РФ от №4520-1 также закреплено, что при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В ходе судебного заседания, было установлено, что после отказа истцу в выплате компенсации стоимости перелета к месту отдыха и обратно, истец предоставила справку ЗАО «Турконсул» от 25.02.2014 года о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, по маршруту Архангельск – Москва – Белгород – Москва – Архангельск в размере – <данные изъяты>. (л.д. 24).

Ответчик, не оспаривая право истца на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанную справку ЗАО «Турконсул» от 25.02.2014 года не принял, поскольку в данной справке указанна примерная стоимость авиаперелета, до ближайшего места пересечения государственной границы Российской Федерации и не подтверждает фактические расходы Третьяковой О.А., понесенные на приобретение билетов для следования к месту отдыха и обратно в г. Севастополь (л.д. 25-27).

Учитывая буквальное прочтение п.п.. 10 Правил и Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2008 года № 1501-13, суд приходит к выводу, что при отсутствии справки о стоимости перелета, представленной транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку, расходы на проезд оплачиваются на основании данных справки другой транспортной организации по заявленному маршруту.

По запросу суда авиакомпания ОАО «Аэрофлот», производившая перевозку Третьяковой О.А. и Третьяковой Д.Д., сообщило, что сообщить информацию о стоимости перелета по маршруту Архангельск – Москва – Симферополь – Москва – Архангельск по территории Российской Федерации до точки пересечения государственной границы Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данный расчет не производится. Стоимость перелета устанавливается от начального пункта до конечного, правилами перевозок не предусмотрено выделение из стоимости полета доли стоимости участка проходящего над территорией Российской Федерации и территории иностранного государства.

Таким образом, поскольку транспортная организация не может предоставить сведения о стоимости перелета по территории Российской Федерации, суд считает возможным принять справку ЗАО «Турконсул» подтверждающую стоимость проезда по территории РФ.

Представители ответчиков справку ЗАО «Турконсул» не опровергли, иных доказательств подтверждающих расходы истца, вместе с дочерью, на проезд к месту отдыха и обратно суду не представили.

Доводы представителя ФКУ УФО о применении ортодромии маршрута по Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 10 постановление Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (в редакции постановления Правительства РФ от 16.10.2014г. № 1059) при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Таким образом, редакция постановления Правительства РФ № 1059 от 16.10.2014г. указывает на предоставлении справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией, осуществляющей перевозку. Кроме того, данная редакция постановления позволяет применение ортодромии маршрута полета.

В то де время, в редакции постановления, действующего на момент отпуска истца и выдачи справки ЗАО «Турконсул» действовала иная редакция указанного Постановления Правительства РФ № 455, согласно которой следует, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

То есть, не только транспортной организацией, осуществляющей перевозку, но и иной другой транспортной организацией, что и было сделано истцом, предоставив справку ЗАО «Турконсул», которая была необоснованно не принята ФКУ УФО.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труново» (п. 6), при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд с учетом мнения ответчика, не оспаривавшего факта о наличие у ответчика права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, считает, возможным применить в качестве доказательства расчета стоимости проезда Третьяковой О.А. и её дочери, к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск – Москва - Симферополь – Москва – Архангельск, справку ЗАО «Турконсул» № 078922 от 25.02.2014 года о стоимости перелета в размере – <данные изъяты>

Поскольку, при убытии в отпуск Третьякова О.А. получила аванс на покупку проездных билетов в размере – <данные изъяты> то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что Третьяковой О.А. не были представлена справка транспортной организации, осуществлявшей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, судом отклоняется, представителем ответчика доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости перелета, суду не представлен.

Полномочия по финансированию войсковой части возложены на ФКУ УФО.

Все операции по начислению и выплате заработной платы работникам войсковой части, а также возмещение расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно и иные финансовые операции совершаются непосредственно ФКУ УФО как уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, на который положением от 12 сентября 2011 года возложены обязанности по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, по начислению и своевременному обеспечению личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ФКУ УФО как уполномоченного финансового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Ольги Александровны к войсковой части ....., Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части ..... за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Третьяковой Ольги Александровны расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский