Решение по делу № 33-7451/2015 от 17.06.2015

Судья Бурдина И. А.

Дело № 33- 7451

22.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Е.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Семейная стоматология» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2015 года, которым постановлено взыскать с ООО « Семейная стоматология» в пользу Мерзляковой А.Ю. стоимость стоматологических услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ООО « Семейная стоматология» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО « Семейная стоматология» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании сумм, затраченных на оказание стоматологических услуг, компенсацию морального вреда, штрафа, пояснив следующее.

02.04.2011 года Мерзлякова А.Ю. заключила с ООО « Семейная стоматология» договор на предоставление стоматологических услуг для проведения терапевтического и эндодонтического лечения. Мерзляковой А.Ю. было проведено терапевтическое лечение; стоимость лечения составила *** рублей.

12.04.2011 года Мерзлякова А.Ю. заключила с ООО « Семейная стоматология» договор на предоставлении услуг по стоматологическому лечению: протезирование зубов.

Мерзляковой А.Ю. было проведено протезирование ; стоимость составила *** рублей.

Лечение Мерзляковой А.Ю. было оплачено.

Мерзлякова А.Ю. считает, что медицинские услуги ей были оказаны ненадлежащим образом, она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры; вернуть ей уплаченные денежные средства, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец просит с учетом неоднократно уточненных требований взыскать в ее пользу *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Суд не установил причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и некачественно оказанной услугой. Суд непонятно как определил размер компенсации морального вреда.

Истец не представил доказательств того, что у него болят зубы, что истец вынужден принимать болеутоляющие средства.

Сумма штрафа судом рассчитана неправильно: суд не должен был включать в расчет компенсацию морального вреда.

Указывая на то, что истцу было отказано в удовлетворении претензии, суд не дал оценки тому, что ответчик переделал конструкцию протеза на верхней челюсти за свой счет. Кроме того, в претензии истец просил взыскать расходы на проведение лечения себе и дочери, а не за конкретно некачественные ортопедические конструкции. Суд не учел, что ответчик сам ходатайствовал о назначении экспертизы и оплатил ее, хотя на ее проведении должен был настаивать истец.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

02.04.2011 года Мерзлякова А.Ю. заключила с ООО « Семейная стоматология» договор на предоставление стоматологических услуг для проведения терапевтического и эндодонтического лечения. Мерзляковой А.Ю. было проведено терапевтическое лечение; стоимость лечения составила *** рублей.

12.04.2011 года Мерзлякова А.Ю. заключила с ООО « Семейная стоматология» договор на предоставлении услуг по стоматологическому лечению: протезирование зубов.

Мерзляковой А.Ю. было проведено протезирование; стоимость составила *** рублей.

Лечение Мерзляковой А.Ю. было оплачено.

При рассмотрении дела судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗОТ « Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с выводами экспертов при оказании медицинской помощи были допущены дефекты:

- была неправильно выбрана конструкция протеза на верхней челюсти слева и на верхней челюсти справа; протезирование производилось в два посещения, что не соответствует ГОСТУ Р 52500.7-2008. Указанные дефекты привели к «расцементировке» мостовидных протезов с опорой на зубы, что потребовало неоднократных фиксаций этих протезов и переделке мостового протеза.

Между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде нарушения фиксации протезов имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении спора судом были правильно применены нормы материального права.

На правоотношения, связанные с оказанием медицинских услуг, распространяется действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Заявленные требования основаны на некачественном оказании медицинской услуги

В соответствии с п.9.ч.5 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года « Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной медицинской услуги в части, указанной в заключении экспертов. Денежные средства, уплаченные истцом за данную услугу, подлежат возврату.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.07.2014 года и 22.08.2014 года истец направил ответчику претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. В претензиях истец указывал на возврат средств, затраченных на предоставление услуг именно истцу( л.д.34,35).

Ответчик ответил отказом.

Таким образом, штраф был взыскан обоснованно, сумма штрафа рассчитана в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО « Семейная стоматология» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи