Решение по делу № 2-1964/2011 ~ М-1751/2011 от 27.07.2011

Дело №2-1964/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истицы – Галочкиной Л.А., ее представителей – Казакова Р.А., адвоката, и Сураевой М.Т., представивших доверенность №1Д-923 от 3 июня 2011 года и ордер №585 от 26 июля 2011 года, ответчика – ООО «СДС – Управление строительства», его представителя – Колесниченко А.Б., представившего доверенность №0068 от 27 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкиной Любови Александровны к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установил:

Галочкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СДС – "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований Галочкина Л.А. указала, что 16 марта 2009 года между ней и ООО «СДС-Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №15/ЖД1-Н, согласно пункту 5.1 которого и дополнительному соглашению от 30 декабря 2010 года ООО «СДС-Управление строительства» принял на себя обязательства передать ей нежилое помещение № общей площадью 29,36 кв.м. во второй секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 30 декабря 2010 года. Согласно пункту 5.5 договора застройщик обязан передать участнику нежилое помещение в степени готовности, включающей, в том числе, следующие устройства, приборы и оборудование: входную дверь, устройство отопительной системы, водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные стояки с заглушками, электропроводку с вводом в нежилое помещение и установкой приборов учета и вводного распределительного устройства. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, составляет 2206853 руб. 20 коп. Обязательство по выплате взноса в долевое строительство ею были выполнены полностью, однако в предусмотренный договором срок застройщиком вышеуказанный объект долевого строительства не был передан.

24 июня 2011 года ее представителями Сураевой М.Т. и адвокатом Казаковым Р.А. в присутствии двух свидетелей был произведен осмотр вышеуказанного объекта долевого строительства. ООО «СДС-Управление строительства» о времени и месте осмотра было извещено надлежащим образом, однако на осмотр представитель не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе осмотра было установлено, что нежилое помещение № не изолировано от мест общего пользования (коридора, лестничной площадки), стена, которая должна отделять данное помещение от мест общего пользования, отсутствует, отсутствуют приборы и оборудование, которыми должна быть оборудована квартира по условиям договора участия в долевом строительстве. Также сам жилой дом, придомовая территория, места общего пользования, в том числе, подъезд, ведущий в вышеуказанное нежилое помещение, вместе с местами общего пользования (коридор, лестничная площадка) не достроены.

12 июля 2011 года она обратилась в ООО «СДС-Управление Строительства» с заявлением о выплате в срок до 22 июля 2011 года неустойки в размере 228335 руб. 74 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. До настоящего времени ее заявление не удовлетворено, а на день подачи искового заявления сумма неустойки составила 245990 руб. 56 коп.

Просила суд взыскать с ООО «СДС-Управление строительства» неустойку в размере 245990 руб. 56 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебное заседание истица Галочкина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Казаков Р.А. и Сураева М.Т. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС-Управление строительства» Колесниченко А.Б. относительно иска Галочкиной Л.А. возразил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между ООО «СДС-Управление строительства» (застройщик) и Галочкиной Л.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №15/ЖД1-Н, согласно пункту 5.1 которого и дополнительному соглашению от 30 декабря 2010 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение № общей площадью 29,36 кв.м. во второй секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 30 декабря 2010 года. При этом пунктом 5.5 договора установлено, что застройщик передает участнику нежилое помещение в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы и оборудование: входная дверь, пол и потолок – монолитная плита без отделки, оконные проемы с остеклением, устройство отопительной системы, водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные стояки с заглушками, электропроводка с вводом в нежилое помещение, установкой приборов учета и вводного распределительного устройства (л.д.8-15, 16-17).

Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент подписания настоящего договора составляет 2206853 руб. 20 коп.

Обязательства по выплате взноса в долевой строительство истица Галочкина Л.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.18-21).

21 июня 2011 года Галочкина Л.А. обратилась с заявлением на имя директора ООО «СДС-Управление строительства» ГР.Л., в котором указала, что намерена произвести осмотр нежилого помещения № во второй секции жилого дома № по градостроительному плану по адресу: <адрес>, в связи с тем, что строительство жилого дома, где расположено вышеуказанное нежилое помещение, до настоящего времени не завершено, само нежилое помещение полностью не достроено и не готово к передаче. В связи с чем просила обеспечить явку представителя ООО «СДС-Управление строительства» с надлежаще оформленной доверенностью для производства осмотра, который состоится 24 июня 2011 года в 14 часов 00 минут на территории нежилого помещения № во второй секции жилого дома № по градостроительному плану по адресу: <адрес> (л.д.23).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, 31 декабря 2010 года был разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения (жилой дом №), расположенного по адресу: <адрес>.

Однако после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 года, нежилое помещение № во второй секции жилого дома № фактически истице не было передано.

В сроки, указанные в договоре, работы по строительству жилого дома и нежилого помещения завершены не были. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого дома и нежилого помещения № во второй секции жилого дома № по градостроительному плану по адресу: <адрес> от 24 июня 2011 года, произведенном Сураевой М.Т. и Казаковым Р.А. от имени Галочкиной Л.А. в присутствии свидетелей ГР.Ж. и ГР.Д., которым установлено, что нежилое помещение № не изолировано от мест общего пользования, а именно от коридора и лестничной площадки; стена, которая должна отделять указанное помещение от мест общего пользования, отсутствует, соответственно не имеется и входной двери в помещение; также отсутствуют следующие устройства, приборы и оборудование: отопительная система (нет ни водопроводных стояков, ни самих отопительных радиаторов, ни креплений под них), отсутствуют канализационные стояки с заглушками; не имеется водопроводных стояков, а также запорных кранов, приборов учета и заглушек к ним; отсутствует вводное распределительное устройство подачи электричества, электропроводка и приборы учета потребляемого электричества; в потолке имеется сквозное отверстие размером приблизительно 10 х 20 см; в стене, расположенной справа, если стоять лицом к окну, имеется сквозной дверной проем, ведущий в соседнюю секцию под №3; в полу также имеется сквозное отверстие размером приблизительно 30 х 10 см; в обоих стенах, расположенных справа и слева, если стоять лицом к окну, имеются сквозные отверстия в количестве 28 штук, диаметр каждого из которых приблизительно равен 5 см; на оконных рамах отсутствуют ручки; откосы оконных проемов и подоконники отсутствуют, повсюду строительный мусор. При осмотре лестничной площадки и коридора обнаружено следующее: лестничная площадка оборудована строительными «лесами»; лестничные марши не имеют перил; дверь между лестничной площадкой и коридором на втором этаже отсутствует, в потолке имеется сквозное отверстие размером приблизительно 20х20 см; из лестничного марша, ведущего на первый этаж торчат арматуры; складируются части от строительных «лесов», проемы между оконными рамами окончательно не закрыты.

Коридор не отделен стенами-перегородками от расположенных на втором этаже во второй секции помещений, а также от соседнего подъезда; в полу имеется сквозное отверстие размером приблизительно 30 х 30 см; в потолке имеются три сквозных отверстия размером приблизительно 30 х 30 см, 10 х 10 см и 10 х 10 см; электричество не подведено, пожарная система не оборудована (щитки- распределители пустые), вводные устройства отсутствуют, складируются строительные материалы.

При внешнем осмотре дома обнаружено следующее: внешняя часть дома со стороны двора напротив окна вышеуказанного нежилого помещения № до 9-го этажа оборудована строительными «лесами», в остальной части секции №2 со стороны двора оборудована строительными «лесами» до последних верхних этажей; на территории перед домом со стороны двора находятся упакованные и неупакованные строительные материалы, стоят строительные вагончики, ведутся строительные работы, лежит строительный мусор; напротив окна вышеуказанного нежилого помещения № строители осуществляют подъем строительных материалов на верхние этажи с помощью электромеханической лебедки; со стороны двора двери и заходы в подъезды не оборудованы; подходы и подъезды завалены строительными материалами и мусором; фасад дома со двора окончательно не облицован плиткой; ведутся работы; со стороны ул. Б. Хмельницкого секция №2 огорожена железобетонным забором; заход в подъезд, ведущий в нежилое помещение №11 со стороны ул. Б. Хмельницкого, отсутствует; ведутся работы по его постройке; на его месте расположен песок и стройматериалы; напротив указанного подъезда расположены строительные «леса»; ведутся работы по облицовке фасада; на территории перед домом со стороны ул. Б. Хмельницкого ведутся работы по благоустройству придомовой территории.

При этом в акте указано, что представитель ООО «СДС-Управление строительства» на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.24-26).

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что строительство жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, завершено, а само жилое помещение на момент ввода дома в эксплуатацию, то есть на 31 декабря 2010 года, было полностью достроено и готово к передаче.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что представитель ООО «СДС-Управление строительства» являлся на осмотр нежилого помещения, назначенный на 24 июня 2011 года, однако истица Галочкина Л.А. и ее представители отсутствовали, в связи с чем осмотр фактически не состоялся.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГР.Ж. и ГР.Д. пояснили, что 24 июня 2011 года они вместе с Казаковым Р.А. и Сураевой М.Т. участвовали в осмотре нежилого помещения №, находящегося в жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном улицами <адрес>. При этом, до начала осмотра они ждали представителя ООО «СДС-Управление строительства» 15-20 минут, однако представитель данной организации не явился. Свидетели подтвердили, что нежилое помещение, лестничная площадка, коридор и сам жилой дом на момент осмотра имели недостатки, которые отражены в акте осмотра от 24 июня 2011 года.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что в назначенное время 24 июня 2011 года представитель ООО «СДС-Управление строительства» явился к месту входа во 2-ю секцию жилого дома, в извещении истицы указано, что осмотр состоится на территории нежилого помещения № во второй секции жилого дома № по градостроительному плану по адресу: <адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи нежилого помещения, что позволяет истцам требовать взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 245990 руб. 56 коп., согласно следующему расчету:

(2206853 руб. 20 коп. * 8% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи искового заявления) * 1/300 *209 дней (количество дней просрочки)) * 2.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В этой связи требование истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, поскольку процент неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ установлен законом, а период просрочки исполнения обязательства в 209 дней является длительным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, договор №15/ЖН1-Н от 16 марта 2009 года участия в долевом строительстве, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Следовательно, размер присужденной судом суммы процентов должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В этой связи с ООО «СДС – Управление строительства» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 122995 руб. 28 коп., согласно следующему расчету:

245990 руб. 56 коп. * 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлена квитанция №383 от 23 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Галочкиной Л.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5659 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:

5200 руб. + (245990 руб. 56 коп. – 200000 руб.) * 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галочкиной Любови Александровны к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Галочкиной Любови Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 245990 (двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Галочкиной Любови Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 122995 (ста двадцати двух тысяч девятисот девяносто пяти) рублей 28 (двадцати восьми) копеек и государственную пошлину в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов