Решение по делу № 22-3850/2016 от 01.06.2016

Судья Черезов А.А. Копия Дело № 22-3850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Самариной М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года, которым

Самариной М.В., дата рождения, уроженке ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самарина М.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края) от 19 июня 2014 года, которым осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19 июня 2014 года, с зачетом в срок лишения свободы времени отбывания наказания по приговору от 31 марта 2014 года в период с 18 февраля 2014 года по 18 июня 2014 года включительно.

Осужденная Самарина М.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Самарина М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что режим отбывания наказания полностью соблюдала, в ИК-18 была устроена на швейное производство. В настоящее время не работает по состоянию здоровья, в связи с длительным нахождением на лечении, а потому у нее отсутствуют благодарности. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на то, что осужденная не предприняла достаточных мер, чтобы зарекомендовать себя исключительно положительно им своим поведением доказать, что она заслуживает освобождения условно-досрочно, указал на наличие у осужденной лишь одного поощрения в 2015 году и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Самарина М.В. отбыла 2/3 срока наказания и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ имеет право на применение условно-досрочного освобождения от наказания.

За период отбывания наказания Самарина М.В. взысканий не имела, один раз поощрялась за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрацией исправительного учреждения, Самарина М.В. характеризуется положительно: за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканиям не подвергалась, правила внутреннего распорядка не нарушает, поддерживает связь с родственниками, вину признала, в содеянном раскаялась.

Доводы характеристики в отношении Самариной М.В. о том, что осужденная не предприняла мер по выплате судебных издержек не основаны на требованиях закона, поскольку ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривает возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Кроме того, как следует в течение 2015 года и начала 2016 года осужденная Самарина М.В. возместила ущерб, причиненный преступлением по предыдущему приговору, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденную, вывод суда о том, что осужденная Самарина М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ общественная опасность совершенного преступления учитывается при определении срока наказания, по отбытию которого возникает право на условно-досрочное освобождение. Как указывалось выше, установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, Самарина М.В. отбыла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Самарина М.В. доказала свое исправление примерным поведением, выраженным посещением мероприятий воспитательного характера, выполнением требований установленного порядка отбывания наказания, добровольно погасила ущерб причиненный по предыдущему приговору, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденной постоянного места жительства и социальных связей.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Самарину М.В. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года в отношении Самариной М.В. отменить.

Ходатайство осужденной Самариной М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Самарину М.В. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 19 июня 2014 года, на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Самарину М.В. обязанности:

- в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно, два раза в месяц, являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными по месту жительства, в установленное этим органом время;

- не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Самарину М.В. из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденной Самариной М.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись