Решение по делу № 2-272/2016 (2-2809/2015;) от 03.12.2015

к делу №2-272/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 2 февраля 2016 года

Северский райсуд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

при секретаре Шандале Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Иноземцевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании этого договора недействительным в части, указав, что между сторонами 04.05.2012г. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк выдал ей кредит в размере 145000руб. на открытый текущий счет. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.07.2015г. она направила претензию ответчику для расторжения кредитного договора в связи с тем, что он не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно, в договор были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей; не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; она не имела возможности изменить условия договора, поскольку он был типовым, в связи с чем был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях; договорная неустойка явно завышена; незаконно внесено условие о возможности переуступки права требования.

Истица просит расторгнуть кредитный договор, признать его пункты 3.3, 4.2.4 недействительными в части завышенной неустойки, возможности переуступки права требования, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика в письменных возражениях с приведением соответствующих доводов иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между сторонами 04.05.2012г. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк выдал ей кредит в размере 145000руб. на открытый текущий счет. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из договора следует, что Иноземцева прочитала его и полностью согласна с его условиями, о чем свидетельствует подпись истицы.

В договоре понятно, доступно для чтения изложены все необходимые сведения о кредите, его сумме. Договор подписан обеими сторонами, чего не отрицает истица.

Таким образом, Иноземцевой как потребителю предоставлена вся информация, обязанность предоставления которой предусмотрена законом.

Кредитный договор заемщиком был подписан без разногласий, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит действующему законодательству и к нему должны применяться общие положения о договоре.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., разъяснено, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Из смысла закона следует, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен только при определенных, установленных в конкретных размерах неисполненного обязательства и собственно самой неустойки, в том числе и для разрешения вопроса о ее соразмерности. Кроме того, такое требование заявляется стороной, не исполнившей обязательство при наличии спора об этом.

Данных о том, что Иноземцева не исполнила обязательство перед банком, то есть, что существует об этом спор, заявленный лицом, принимающим исполнение обязательства, суду не представлено.

Также не представлено суду данных о размере неисполненного обязательства и начисленной в связи с этим неустойки для разрешения вопроса о соразмерности неустойки и неисполненного обязательства.

Рассматривая доводы истицы относительно того, что кредитный договор фактически является договором присоединения суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.6.2 договора устанавливается право заемщика на изменение предложенных условий путем обращения в банк. Предложенные заемщиком условия вступают в силу с момента подписания банком предложенных документов.

Как видно из материалов дела истица не обращалась в банк и не предлагала свои условия заключения кредитного договора. Истицей не представлено доказательств попыток изменения предложенных банком условий, которые она подписала и обязалась их исполнять.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

Истицей не представлено каких-либо доказательств того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, на основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо нарушений данного кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Соответственно п.4.2.4 договора - уступка требований, вытекающих из кредитного договоров не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В указанном пункте договора стороны согласовали условие о праве банка уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, поскольку в п.1.1 договора говориться о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит под 17% годовых.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований Иноземцевой, так как не установлено нарушений Федерального закона «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения ее производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Иноземцевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.02.2016г.

Председательствующий В.В.Макаренко