Решение по делу № 2-2213/2015 ~ М-1101/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 2213/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № - ФИО4 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает, что страховой компанией в связи с обращением был зарегистрирован убыток и сформировано выплатное дело №, событие (ДТП) было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение 30527,60 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения размер ущерба поврежденного ТС составил 131523,43 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89472,40 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., расходы на составление оценки в сумме 5000 руб., расходы на нотариальные услуги 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил суду расчет неустойки за период просрочки 1113 дней с дата по дата на сумму 146916 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред при 2-х нескольких потерпевших не более 120 000 рублей.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Спринтер», государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобилем «Тойота Камри», государственный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем «Тойота Камри» - ФИО4, гражданская правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из акта о страховом случае № от дата истцу выплачена сумма в размере 30527,60 руб.

В судебное заседание истцом представлен отчет № от дата об оценке, составленное ИП «Слукин», согласно которому стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств, транспортного средства с применением износа запасных частей составляет 131523,43 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. В отчете имеются ссылки на каталожные номера деталей, данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № №, суд оценивает критически, поскольку в расчете отсутствуют конкретные ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ, не представлены документы о квалификации эксперта и аккредитации экспертной организации.

Размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения определяется судом исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 89472,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (в рассматриваемом деле неустойку) следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом положений вышеприведенной нормы, суд, проверив расчет истца о начислении неустойки за 1113 дней (120000/75*8,25%)*1113, признает его обоснованным в части расчета, однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате страховой суммы, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из материалов дела следует, что истцом дата в адрес страховой компании ответчика направлено заявление претензионного характера о пересмотре материалов выплатного дела и выплате страхового возмещения, однако требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчиком требование истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44736,2 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на нотариальные услуги 1300 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2884,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89472,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44736,2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2884,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 10.04.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░