Решение по делу № 2-608/2012 от 15.06.2012

Дело № 2- 608 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В.

при секретаре Асфандияровой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николаевой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной

по иску Тимашева И.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной

по иску Садрдтиновой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной

по иску Гайнуллина Ва.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной

по иску Давлетбаева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной

по иску Кунакбаевой Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазХим» к Долбнину В.И., Долбниной Т.Н., Долбнину А.В., Долбнину В.В. о выселении из жилого помещения,

по встречному иску Долбнина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазХим» к Иванову Г.А., Ивановой В.Н., Иванову Вл.Г., Иванову Ви.Г. о выселении из жилого помещения,

по иску Иванова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной

УСТАНОВИЛ:

Истица Николаева З.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной (л.д.3-4 дело №2-25/2012 т.1 соединенного дела), иском о признании права собственности на квартиру, включении квартиры в жилой фонд Стерлитамакского района с регистрацией истца и членов семьи в квартире, истребовании (восстановлении) документации на квартиры (л.д.217-219 дело №2-25/2012 т.1 соединенного дела).

Истец Тимашев И.У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной (л.д.113-115 дело №2-26/2012 – т.1 соединенного дела), а также с иском о признании права собственности на квартиру, включении квартиры в жилой фонд Стерлитамакского района с регистрацией истца и членов семьи в квартире, истребовании (восстановлении) документации на квартиры (л.д.217-219 дело №2-25/2012 т.1 соединенного дела).

Истец Садрдтинова Э.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной (л.д.4-5 дела №2-608/2012 – т.2 соединенного дела).

Истец Гайнуллин В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной (л.д.2-3 дело №2-383/2012 – т.3 соединенного дела).

Истец Давлетбаев И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной (л.д.2-3 дело №2-382/2012 – т.4 соединенного дела).

Истец Кунакбаева Ф. Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки незаконной (л.д.4-5 дело №2-607/2012 – т.5 соединенного дела).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ГазХим» обратилось в суд с иском к Долбнину В.И., Долбниной Т.Н., Долбнину А.В., Долбнину В.В. о выселении из жилого помещения (л.д.2-5 дело №2-43/2012 – т.6 соединенного дела).

Долбнин В.И. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной (л.д.71-74 дела №2-43/2012 - т.6 соединенного дела), о признании права собственности за истцом и членами его семьи права собственности на квартиру, обязании передать (восстановить) правоустанавливающие документы на квартиру, обязании Администрации Стерлитамакского района включить квартиру в жилой фонд Стерлитамакского района с регистрацией истца и членов его семьи в квартире (л.д.64-67 дело №2-43/2012 – т. 6 соединенного дела).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ГазХим» обратилось в суд с иском к Иванову Г.А., Ивановой В.Н., Иванову В.Г., Иванову В.Г. о выселении из жилого помещения (л.д.2-5 дело №2-19/2012 – т.7 соединенного дела), уточненным иском (л.д.126-127 дело №2-19/2012 – т.7 соединенного дела).

Истец Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки незаконной (л.д.58-60 дело №2-19/2012 – т.7 соединенного дела).

Свои требования истцы Николаева, Тимашев, Садртдинова, Гайнуллин, Давлетбаев, Долбнин, Кунакбаева, Иванов – работники ЗАО «Каучук» мотивируют тем, что в 2003 году совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Каучук» им были выделены новые квартиры по адресу: <адрес>, было принято решение о финансировании строительства благоустроенных квартир для очередников-работников ЗАО «Каучук», проработавших в данной организации свыше 25-30 лет, подлежащих переселению из общежитий, жилья по найму, нуждающихся в расширении и улучшении жилищных условий.

10 августа 2004 года между ЗАО «Каучук» - инвестором - и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» - заказчиком - был заключен договор об инвестировании строительства жилья № 07/01 – девятиэтажного жилого дома <адрес>

1 декабря 2005г. между истцами и администрацией ЗАО «Каучук» были заключены договоры уступки права требования, по которым истцам в качестве новых кредиторов от ЗАО «Каучук» в качестве первоначального кредитора квартиры, предоставленные истцам по коллективному договору, передавались им в собственность с оплатой стоимости квартир, установленной указанными договорами и в соответствии с графиками погашения платежей, которые были составлены с учётом совокупного семейного бюджета истцов и сроками погашения кредита, а также льготами, установленными Положением о предоставлении жилья работ­никам ЗАО «Каучук».

В январе 2007 года истцы вселились, по просьбе администрации ЗАО «Каучук», в предоставленные им квартиры.

Согласно договорам уступки права требования и графикам погашения кредита из зара­ботной платы истцов в марте, апреле, мае 2007 года работодателем проводились соответствующие удержания. Но при выдаче расчёта в июне 2007 года удержанные в марте, апре­ле, мае 2007 года денежные средства были полностью возвращены истцам без объяснения работодателем причин указанного возврата. Не последовало таких объяснений и в следующем, вплоть до ликвидации ЗАО «Каучук» 31.09.2010г., исключения его из ЕГРЮЛ 13.12.2010г.

В марте 2010 года администрация ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» обратилась к истцам с предложением об изготовлении этой организацией правоустанавливающей документации на квартиры истцов с целью оформления истцами квартир в свою собственность. В апреле 2010 года указанные документы были изготовлены, истцы работу по изготовлению документов оплатили. Но указанные документы на квартиры истцов были переданы не истцам, а в ООО «ГазХим».

В феврале 2011 года ООО «ГазХим» письмом проинформировало истцов о том, что является собственником квартир истцов.

Основанием и доводом ответчика ООО «ГазХим» в лишении истцов права на спорные квартиры, в которых истцы и их семьи проживают с января 2007г., является тот факт, что договоры уступки права требования между истцами и ЗАО «Каучук» от 01.12.2005г. письменно не одобрены внешним управляющим Лысовым Е.Н. при введении в отношении ЗАО «Каучук» внешнего наблюдения 26.10.2005г., согласно нормам, установленным, по мнению ответчика ООО «ГазХим», ч.2,ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30 сентября 2010 года согласно определению Арбитражного суда РБ по делу № А07-26627/2005 в отношении ЗАО «Каучук» конкурсное производство завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 865 от 02.03.2011 года ЗАО «Каучук» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 13.12.2010 года была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности.

Далее, истцам стало известно, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2010 года спорные квартиры принадлежат на праве собственности ООО «ГазХим», которое возникло на основании соглашения о замене стороны в договоре от 12.05.2010 года, передаточного акта от 20.05.2010 года.

Договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года, заключенный между ООО «ГазХим» и ЗАО «Каучук» и соглашение №1 от 12 мая 2009 года к нему истцы просят признать незаконной и применить последствия ничтожности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о регистрации права собственности на данные квартиры за ООО «ГазХим».

Полагают, что у ООО «ГазХим» не имелось законных оснований для приобретения в собственность спорных квартир, т.к. объявление о предстоящих сделках в официальном издании конкурсным управляющим не публиковалось

Согласие кредиторов (комитета кредиторов) на совершение данных сделок не имеется.

Жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.5 ст.132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Однако ООО «ГазХим» приобрело в собственность у конкурсного управляющего ЗАО «Каучук» 26 квартир, в том числе спорные квартиры, оплатив расходы ЗАО «Каучук» по участию в строительстве указанных квартир всего лишь в сумме <данные изъяты>.

Считают, что Управление Росреестра незаконно произвело регистрацию соглашения №1 от 12 мая 2010 года.

По перечисленным основаниям истцы полагают, что сделки: договор купли-продажи №500 от 31.07.2009г, соглашение №1 от 12.05.2010г. заключенные между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» являются ничтожными, т.к. не соответствуют закону, просит применить последствия недействительности сделки. Учитывая, что сторона сделки – ЗАО «Каучук» ликвидировано, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, то спорные квартиры подлежат передаче в муниципальный жилой фонд Администрации Стерлитамакского района.

Тем самым, просят исключить в ЕГРП записи о регистрации прав собственности ООО «ГазХим» на квартиры № 212, 50, 32, 216, 44, 31, 194, 138 дома <адрес>, передать квартиры Администрации Стерлитамакского района.

Кроме того, в своих исковых заявлениях Николаева просит обязать Администрацию Стерлитамакского района реализовать ей квартиру № по цене <данные изъяты>., Тимашев И.У. – квартиру № за <данные изъяты>., Иванов квартиру № за <данные изъяты>

Также Долбнин В.И. во встречном иске просит признать за ним и членами его семьи право собственности на квартиру № в указанном доме, обязать Администрацию ОАО «Синтез-Каучук», ООО «ГазХим» передать (восстановить) правоустанавливающие документы на указанную квартиру ему для последующей регистрации права собственности, обязать Администрацию Стерлитамакского района включить квартиру в жилой фонд Стерлитамакского района с регистрацией истца и членов его семьи в квартире (л.д.64-67 дело №2-43/2012 - т.6).

Аналогичные требования заявлены также Николаевой З.В. и Тимашевым И.У. в иске от 9 ноября 2011 года, при этом Николаева просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Тимашев И.У. - признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Свои требования Долбнин, Николаева, Тимашева мотивируют тем, что длительное время работали на заводе «Каучук», были включены в список очередников на получение жилья (благоустроенных квартир) по правилам, установленным коллективным договором ЗАО «Каучук», Положением о предоставлении жилья работникам ЗАО «Каучук».

1 декабря 2005 года между истцами и ЗАО «Каучук» были заключены вышеназванные договоры уступки права требования, квартиры предоставлялись в собственность работникам с оплатой стоимости квартир, установленной указанными договорами и согласно графикам погашения платежей.

Из зарплаты истцов были произведены удержания в марте-мае 2007г., но в июне 2007г. удержанные суммы были возвращены истцам без объяснения причин. ЗАО «Каучук» тем самым отказалось от исполнения своих обязательств по передаче квартир в собственность истцам, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на квартиры истцов вплоть до ликвидации ЗАО «Каучук».

ЗАО «Каучук» было ликвидировано 30 сентября 2010 года.

Следовательно, единственными собственниками квартир являются истцы.

Истцы по предложению ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» изготовили за свой счет технические и кадастровые паспорта на квартиры. В апреле 2010 года истцы изготовили данные паспорта за свой счет. Но эти документы были переданы не истцам, а в ООО «ГазХим», что свидетельствует о присвоении чужого имущества.

Истцы неоднократно обращались в ЗАО «Каучук» с требованием узаконить документально свои права на предоставленные квартиры. Однако документы на квартиры истцов незаконно удерживаются.

Договор уступки требования от 1 декабря 2005 года между истцами и ЗАО «Каучук» не отменялся внешним или конкурсным управляющим ЗАО «Каучук», не прекращался по соглашению сторон договора. Внешний, а затем и конкурсный управляющий ЗАО «Каучук» не оспорили документы по отношениям между ЗАО «Каучук» и работниками-очередниками на получение жилья в собственность.

Квартиры истцов не могли быть включены в общую конкурсную массу при продаже ЗАО «Каучук», т.к. на дату проведения торгов по продаже ЗАО – квартиры не принадлежали ЗАО «Каучук», а соглашение №1 от 12 мая 2010 года могло быть подписано конкурсным управляющим только после решения совета кредиторов или решения Арбитражного суда (л.д.217-219 дела №2-25/2012 - т.1).

Долбнин ссылается, помимо указанного, также на то, что право собственности у Долбнина на квартиру возникло 1 декабря 2005 года.

ООО «ГазХим» учреждено 22 июля 2009г. без публикации в СМИ.

ООО «ГазХим» не прияло мер по восстановлению законности, хотя обязано было отказаться от незаконно приобретенного права собственности на жилье.

Администрация ЗАО «Каучук» вводило в заблуждение истцов, не передало правоустанавливающие документы на квартиру, не информировало о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «Каучук», о заключении с ООО «ГазХим» соглашения №1 от 12 мая 2010 года, о прекращении деятельности ЗАО «Каучук». Тем самым, налицо незаконность действий ООО «ГазХим», ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», Управления Росреестра.

Истец ООО «ГазХим» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Г.А., Ивановой В.Н., Иванову В.Г., Иванову В.Г. о выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2009 года ООО «ГазХим» приобрело квартиру <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от г. №, договором об инвестировании строительства жилья от 10.08.2004 г. 7 01, соглашением о замене стороны в договоре № 1 от 12.05.2010 г., передаточным актом от 20.05.2010 г. № б/н, на основании которых Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 29 октября 2010 года зарегистрировало право собственности ООО «ГазХим» на данную квартиру, о чем ООО «ГазХим» выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно справкам от 14.07.2011 г., выданным ООО «УК «Партнер», в указанной квартире проживают: Иванов Г.А., Иванова В.Н., Иванов Ви.Г., Иванов Вл.Г., но никто не зарегистрирован.

08.02.2011 года ООО «ГазХим» направило ответчикам письмо (исх. № 245 от 08.02.11 г.) с предложением заключить договор купли-продажи или найма указанной квартиры, однако реакции не последовало.

14.07.2011 г. ООО «ГазХим», в связи с отсутствием какой-либо реакции на данное письмо, направило ответчикам письмо (исх. №426 от 14.07.2011 г.) с предложением освободить жилое помещение, вывезти личное имущество и передать все имеющиеся экземпляры ключей ООО «ГазХим» в семидневный срок со дня получения письма. Письмо получено ответчиками 18.07.2011 г.

Однако ответчики продолжают проживать в жилом помещении без установленных законом оснований.

Просит выселить Иванова Г.А., Иванову В.Н., Иванова Ви.Г., Иванова Вл.Г. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Обязать ответчиков освободить жилое помещение от своего имущества и передать все имеющиеся экземпляры ключей истцу (л.д.2-5 т.7).

В уточненном иске ООО «ГазХим» к Ивановым о выселении из жилого помещения ООО «ГазХим» указывает, что ООО «ГазХим» является собственником квартиры №

Между ООО «ГазХим» и Ивановыми сложились фактически правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием квартирой, т.е. ООО «ГазХим» фактически предоставил Ивановым квартиру в безвозмездное пользование. Статьей 699 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность каждой из сторон отказаться от исполнения обязательств по договору без расторжения его в судебном порядке.

ООО «ГазХим» отказалось от договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного без указания срока, известив Ивановых письменно.

Тем самым, право пользования Ивановых квартирой прекратилось, они подлежат выселению.

Собственник жилья - ООО «ГазХим» в связи с проживанием Ивановых не может воспользоваться своими правами по владению, пользованию, распоряжению квартирой.

Просит выселить Ивановых из спорного жилого помещения, обязав их освободить жилое помещение от своего имущества и передать ключи ООО «ГазХим» (л.д.126-127 т.7).

ООО «ГазХим» также просит выселить Долбнина В.И., Долбнина А.В., Долбнина В.В., Долбнину Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приводя аналогичные мотивы. В частности, ООО «ГазХим» ссылается на то, что является собственником данного жилого помещения. Между ООО «ГазХим» и Долбниными фактически сложились правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием квартирой.

ООО «ГазХим» отказалось от фактического безвозмездного пользования квартирой, известив Долбниных письмом. Однако Долбнины продолжают проживать в спорной квартире без законных оснований.

Просит выселить Долбниных из спорного жилого помещения, обязав их освободить жилое помещение от своего имущества и передать ключи ООО «ГазХим» (л.д.2-3 т.6).

В судебном заседании истица Садртдинова Э.Р. поддержала свои исковые требования.

Пояснила, что она с 1986 года работала на заводе «Каучук», проживала в общежитии, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В 2003 году совместным постановлением администрации ЗАО «Каучук» и профкома ей с несовершеннолетней дочерью Садртдиновой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была выделена новая 1 -комнатная квартира в доме в микрорайоне Западный.

Руководство завода предложило срочно переехать в указанную квартиру. Она переехала из общежития с дочерью в квартиру и стала проживать в квартире, оплачивая все услуги. Квартиру передали по акту приема-передачи.

Администрация завода объяснила, что квартира будет передана в ей собственность на льготных условиях, она должна будет выкупить квартиру у завода по более низким ценам, с учетом трудового стажа.

Из зарплаты в течение 3 месяцев ЗАО «Каучук» удержало в счет оплаты за квартиру, но затем вернули удержанные средства.

На неоднократные обращения в администрацию завода «Каучук» получали обещания, что все документы на квартиру будут оформлены, что квартира будет оформлена в собственность работников.

Договор уступки требования был заключен 1 декабря 2005 года между ЗАО «Каучук» и ней, но затем письменный договор у нее забрали сотрудники администрации завода, якобы для изменения договора и не вернули.

ЗАО «Каучук» находилось на стадии банкротства, но в администрации работников успокаивали, обещали об обязательном оформлении всех документов надлежащим образом.

Затем узнали, что собственником квартиры значится ООО «ГазХим», которое в феврале 2011 года прислало ей письмо, предлагало заключить договор купли-продажи квартиры, либо заключить договор найма жилого помещения, либо освободить жилое помещение.

Считает, что ООО «ГазХим» незаконно стало собственником ее квартиры.

Просит признать договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009 г., заключенное между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» и соглашение №1 к нему в части квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки, исключить запись о праве собственности ООО «ГазХим» на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Истец Гайнуллин В.Г. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что работал на заводе «Каучук» длительное время. Состоял на учете по месту работы как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 1984 года. Проживал с семьей в общежитии. Администрация завода предоставило ему квартиру в доме по <адрес> и потребовало срочно переехать в квартиру. Произвел ремонт и переехал с семьей в данную квартиру. Он вселился не самовольно, ему в управляющей компании дали ключи, составили акт приема-передачи квартиры. Он оплачивает коммунальные услуги с 2006 года.

В 2011 г. получил письмо от ООО «ГазХим», которое сообщило, что является собственником квартиры и предлагал выкупить у них квартиру.

Дополнил, что администрация ЗАО «Каучук» заключило с ним договор уступки требования, но затем сотрудники администрации забрали договор, якобы, для изменения и не вернули. В администрации поясняли, что оплата за квартиру будет производиться в рассрочку на 10 лет, на льготных условиях, будет учитываться стаж работы, но затем на заводе началось банкротство. Администрация завода обещало оформить все документы, но так ничего не сделало.

В настоящее время у него временная регистрация в спорной квартире, а из общежития его и членов семьи сняли с регистрационного учета по решению суда. Другого жилья не имеет.

Просит признать договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009 г., заключенное между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» и соглашение №1 к нему в части квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки, исключить запись о праве собственности ООО «ГазХим» на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Истица Кунакбаева Ф.Р. иск поддержала. Пояснила, что с 1989 года работает на заводе «Каучук», состояла на учете по месту работы как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Проживала в общежитии. ЗАО «Каучук» предоставило квартиру ей по адресу: <адрес>. Объяснили, что договор заключается на льготных условиях, оплата будет в производиться в рассрочку, по низким ценам, учитывая стаж работы. Она подписала договор, но затем его забрали сотрудники администрации завода, сказав, для изменений и уточнений, но обратно так и не вернули.

Она заселилась в квартиру, был составлен акт приема-передачи квартиры. Оплачивает все расходы, зарегистрирована временно.

В феврале 2011 года пришло письмо от ООО «ГазХим», которое предлагало заключить с ней договор купли-продажи либо заключить договор найма либо выселиться.

Считает, что ООО «ГазХим» незаконно стало собственником квартиры.

Просит признать договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009 г., заключенное между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» и соглашение №1 к нему в части квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки, исключить запись о праве собственности ООО «ГазХим» на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Истец Давлетбаев И.Р. иск поддержал. Пояснил, что с 1991 г. работает на заводе «Каучук». Его супруга тоже работает на заводе. Они с семьей проживали в общежитии. Состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилья. Администрация завода заключила с ним договор, предоставили жилье. Пояснили, что оплата будет удерживаться из зарплаты, по низким ценам, будет учитываться стаж работы. 3 месяца производили удержания из зарплаты, но затем всю удержанную сумму вернули обратно. В 2007 г. он с семьей заселился в предоставленную квартиру, произвели ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Другого жилья у него нет. В квартире зарегистрирован временно.

В феврале 2011 года ему стало известно, что ООО «ГазХим» стало собственником квартиры.

Полагает, что у ООО «ГазХим» не возникло право собственности на квартиру.

Просит признать договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009 г., заключенное между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» и соглашение №1 к нему в части квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки, исключить запись о праве собственности ООО «ГазХим» на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы Николаева З.В., Долбнин В.И., Тимашев И.У., Иванов Г.А. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Самойлов Э.А. подтвердил, что истцы и члены их семей извещены о судебном заседании, согласны на рассмотрение дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Николаева З.В., Долбнина В.И., Тимашева И.У., Иванова Г.А., с учетом согласия их представителя на проведение заседания в отсутствие перечисленных лиц.

Представитель истцов Николаевой З.В., Долбнина В.И., Тимашева И.У., Иванова Г.А., а также истцов Давлетбаева, Кунакбаевой, Садртдиновой, Гайнуллина - Самойлов Э.А. – исковые требования истцов поддержал.

Пояснил, что истцы вселились в спорные квартиры на основании совместного постановления профкома и администрации ЗАО «Каучук».

ЗАО «Каучук» и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» 10 августа 2004 года заключили договор инвестирования строительства жилья: 9-этажного жилого дома, ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» обязалось передать ЗАО «Каучук» 25 квартир.

ЗАО «Каучук» заключило с истцами договор уступки права требования от 1 декабря 2005 года, передало им право требования на получение в собственность квартир в доме <адрес>

Согласно договору ЗАО «Каучук» уступило право требования на получение квартиры истцам.

Дом был принят в эксплуатацию 22 августа 2006 года.

Истцы вселились в квартиры на основании акта осмотра и передачи квартиры в пользование, производили оплату коммунальных платежей.

ЗАО «Каучук» было признано несостоятельным, 30 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Каучук» завершено, 13 декабря 2010 года внесена запись о прекращении деятельности.

В феврале 2011 года истцам стало известно, что собственником квартир, в которых они проживают, является ООО «ГазХим», на основании договора купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года, по которому 26 квартир, в том числе переданные по договору уступки права требования истцам, проданы ООО «ГазХим» всего за <данные изъяты>

12 мая 2010 года между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» заключено соглашение №1 о замене стороны в договоре инвестирования от 10 августа 2004 года.

Однако согласие кредиторов на заключение такого соглашения не имелось.

Управление Росреестра незаконно зарегистрировало право собственности на указанные квартиры.

Полагает, что поскольку дом был принят в эксплуатацию уже 22 августа 2006 года, то ООО «ГазХим» не могло приобрести у ЗАО «Каучук» расходы на строительство квартир.

Тем более, не было учтено, что квартиры уже переданы ЗАО «Каучук» по договору уступки права требования квартир от ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» истцам.

Получилось так, что всего за <данные изъяты>. ООО «ГазХим» купило у ЗАО «Каучук» 26 новых квартир в жилом доме, принятом в эксплуатацию, а кредиторы не давали своего согласия на замену стороны в договоре инвестирования.

Полагает, что сделки являются ничтожными, не соответствуют закону необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Но поскольку ЗАО «Каучук» уже ликвидировано, то невозможно возвратить ему квартиры. Поэтому необходимо передать квартиры в Администрацию Стерлитамакского района, т.к. спорные квартиры относятся к жилищному фонду социального использования, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Кроме того, ЗАО «Каучук» вправе было распорядиться объектом инвестиционной деятельности только после того, как застройщик – ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» передаст ему данный объект, а ЗАО «Каучук» зарегистрирует свое право собственности. Данные требования не были соблюдены, на момент объявления торгов ЗАО «Каучук» права не зарегистрировал, в итоге ЗАО «Каучук», ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» были вынуждены заключить соглашение №1, которое по сути явилось договором уступки права требования.

Дополнил, что решением Стерлитамакского районного суда от 1 ноября 2011 года по иску Валитовой Л.А., Гадельшина Ф.А., Сулеймановой Р.М. к ответчикам ООО «ГазХим», ООО«Стерлитамакрайстройзаказчик» сделка - соглашение №1 от 12 мая 2010 год о замене стороны в договоре между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» и передаточный акт от 20 мая 2010 года между ООО«Стерлитамакрайстройзаказчик и ООО «ГазХим» уже признана незаконной, ничтожной. Поэтому необходимо применить последствия ничтожной сделки в отношении квартир истцов.

Уточнил, что у истцов нет другого жилья, они вселились на законных основаниях в квартиры, несут расходы по их содержанию.

Со всеми истцами были заключены договоры уступки права требования, но руководство ЗАО «Каучук» незаконным образом изъяли у истцов эти договоры и не возвратили назад. Дом был сдан в эксплуатацию в 2006 г. В квартиры были вселены и уже проживали истцы, но администрация ЗАО «Каучук» не оформив на себя право собственности, заключило сделку с ООО «ГазХим», продав квартиры, не уведомив жильцов. ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» знали, что в квартирах проживают жильцы, т.е. есть обременение, но скрыли этот факт от истцов и органов регистрации.

Просит удовлетворить все заявленные исковые требования граждан.

Просит отказать в удовлетворении исков ООО «ГазХим» о выселении Ивановых и Долбниных, т.к. ООО «ГазХим» не является законным собственником квартир, поэтому не имеет оснований и полномочий для предъявления таких исков.

Представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. Представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования к Управлению Росреестра по РБ не признали, т.к. Управление Росреестра по РБ является регистрирующим органом, не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предметов спора, не имеет ни материального, ни процессуального интереса в деле, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством. Государственный регистратор не является ответчиком по искам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Тем самым, просят отказать в исках к Управлению Росреестра по РБ как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «ГазХим» на спорные квартиры.

При этом были предоставлены правоустанавливающие документы: договор об инвестировании строительства жилья от 10 августа 2004 года между ЗАО «Каучук» и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», соглашение о замене стороны в договоре от 12 мая 2010 года №1, передаточный акт от 20 мая 2010 года.

Договор № 500 от 31 июля 2009 года в данном случае не является правоустанавливающим документом, т.к. им было предусмотрено только возмещение затрат ЗАО «Каучук» перед ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик».

Представитель третьего лица - Администрации Стерлитамакского района Комаров А.В.- исковые требования истцов в части признания сделки незаконной поддержал.

Пояснил, что Администрация Стерлитамакского района не является собственником спорных квартир, квартиры не входят в муниципальный жилищный фонд, соглашений ни с ООО «ГазХим», ни с ЗАО «Каучук» по поводу передачи указанных жилых помещений в муниципальную собственность Администрация не заключала, тем самым, на Администрацию Стерлитамакского района в настоящее время не может быть возложена ни обязанность заключения с истцами договора купли-продажи квартир, ни обязанность включения квартир в муниципальный жилой фонд.

Дополнил, что имеется решение Стерлитамакского районного суда от 1 ноября 2011 года, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения.

В иске ООО «ГазХим» просит отказать, т.к. у ООО «ГазХим» не возникло право собственности на спорное жилье, поэтому оно неправомочно заявлять такие требования.

Представитель ООО «ГазХим» Степаненко Я.О. исковые требования граждан не признала и пояснила, что 26 октября 2005 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ЗАО «Каучук» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Каучук» был утвержден Лысов Е.Н.

Согласно пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор уступки права требования № 01 от 1 декабря 2005 г. заключен с истцами генеральным директором ЗАО «Каучук» Абдуллиным А.Н. Доказательств согласия на совершение сделки временного управляющего ЗАО «Каучук» Лысова Е.Н., выраженного в письменной форме, истцами не представлено. Договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Следовательно, договор уступки права требования № 01 от 1 декабря 2005 года является ничтожной сделкой.

Кроме того, договор уступки права требования № 01 от 1 декабря 2005 г. не является допустимым доказательством

В п.7 договора уступки права требования № 01 от 1 декабря. 2005 г. указано, что Новый кредитор (истец) оплатил Первоначальному кредитору (ЗАО «Каучук») сумму, предусмотренную в п.6 договора за счет заемных средств по договору целевого займа № 01/1 от 01.12.2005 г.

Финансовых документов, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, а также передачу денежных средств заемщиком по договору уступки права требования, а именно расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера (квитанции), платежные поручения, отражающие движение денежных средств от ЗАО «Каучук» к истцу и обратно, в материалах дела не представлено.

Спорные квартиры приобретены ООО «ГазХим» у ЗАО «Каучук» на публичных торгах, проведенных посредством публичного предложения.

По итогам торгов, состоявшихся 27 июля 2009 г., между ООО «ГазХим» и ЗАО «Каучук» заключен договор купли-продажи № 500 от 31 июля 2009 г., ООО «ГазХим» признан покупателем лота № 1, в состав которого входит недвижимость, оборудование, сооружения, передаточные устройства, иные активы должника, в том числе расходы по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования №07/01 от 10.08.2004 г. с ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» - 25 квартир (№ п/п 96 приложения № 1 к договору купли-продажи № 500 от 31.07.2009 г.).

12 мая 2010 г. между ООО «ГазХим» и ЗАО «Каучук» заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре инвестирования № 07/01 от 10.08.2004 г. Данное соглашение заключено в дополнение к договору купли-продажи № 500 от 31.07.2009 г. (п.1.2 договора) в связи с фактической продажей расходов по участию в строительстве жилого дома.

20 мая 2010 г. между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ООО «ГазХим» подписан передаточный акт на 25 квартир, в том числе на спорные квартиры.

29.10.2010 г. ООО «ГазХим» на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Сообщение о продаже имущества ЗАО «Каучук» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» и местной газете «Стерлитамакский рабочий».

Законность и обоснованность проведения публичных торгов ЗАО «Каучук» были подтверждены арбитражными судами всех инстанций.

Собрание кредиторов установило, что продажа имущества ЗАО «Каучук» осуществляется посредством проведения торгов, а в случае, если имущество посредством торгов не реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия без проведения торгов посредством публичного предложения.

Истцы не являются заинтересованными лицами по иску об оспаривании торгов, они в результате сделки ничего не приобрели, ничего не были лишены, не являлись стороной договора, следовательно, не являются надлежащими истцами.

ООО «ГазХим» является добросовестным приобретателем имущества.

Возвращение сторон в первоначальное положение невозможно ввиду ликвидации ЗАО «Каучук».

Дополнила, что договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009г. был ободрен собранием кредиторов от 16 октября 2009г.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Каучук» неоднократно продлевалось. Имущество, составляющую конкурсную массу, предлагалось к продаже 9 раз. Цена, за которую было реализовано имущество, являлось ценой претендента, предложившего наибольшую сумму.

Истцы не предоставили никаких доказательств о возникновении у них прав на спорные квартиры.

Уточнила, между ООО «ГазХим» и истцами сложились фактически отношения по безвозмездному пользованию имуществом, но в настоящее время ООО «ГазХим» отказалось от договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного без указания срока, известив Ивановых, Долбниных об этом письменно. Указанные граждане и члены их семей проживают в спорных квартирах незаконно.

Тем самым, просит отказать в иске граждан, а иски ООО «ГазХим» к Долбниным, Ивановым о выселении из жилых помещений удовлетворить.

Третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации Стерлитамакского района, ООО «Управляющая компания «Партнер», ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.

Третьи лица: Николаев В.Н., Давлетбаева З.А., Давлетбаев И.И., Давлетбаева Э.И., Гайнуллина А.В., Гайнуллин А.В., Садртдинова К.Р., ответчики по иску о выселении - Долбнина Т.Н., Долбнины А.В. и В.В., ответчики по иску о выселении Иванова В.Н., Иванов В.Г., Иванов В.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – Самойлов Э.А. подтвердил, что третьи лица – члены семьи истцов, ответчики Долбнины, Ивановы - все извещены о судебном заседании, доверили ему участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Гайнуллина З.В. исковые требования супруга поддержала.

В заключении прокурор просит исковые требования граждан о признании сделки незаконной удовлетворить. В остальной части в иске граждан просит отказать. Просит отказать в удовлетворении иска ООО «ГазХим» к Ивановым и Долбниным о выселении из жилого помещения.

Просит учесть, что вынесено решение Стерлитамакского районного суда от 1 ноября 2011 года по требованиям истцов Валитовой, Гадельшина, Сулеймановой по аналогичному делу, сделка признана незаконной, применены последствия ничтожности сделки. Поэтому доводы представителя ООО «ГазХим» не могут быть приняты. Так как право собственности ООО «ГазХим» на спорные квартиры не приобрело, то оно не наделено полномочиями требовать выселения граждан из занимаемых жилых помещений. Доводы представителя ООО «ГазХим» о том, что законность сделки неоднократно подтверждалась судебными решениями Арбитражных судов, не могут быть учтены при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. при рассмотрении этих споров арбитражным судам не было известно о проживании граждан в спорных жилых помещениях.

Суд, заслушав стороны, представителей, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-304/2011 по иску Валитовой Л.А., Сулеймановой Р.М., Гадельшина Ф.А. к ООО «ГазХим», ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», Управлению Росреестра по РБ, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцы Николаева, Тимашев, Иванов просят признать за ними право собственности на квартиры № 212, 50, 138 соответственно в доме <адрес>

Суд не может согласиться с доводами истцов Николаевой, Тимашева, Иванова о признании за ними права собственности на квартиры по следующим основаниям.

Согласно договору об инвестировании строительства жилья №07/01 от 10 августа 2004 года ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» (заказчик) и ЗАО «Каучук» заключили договор, в силу которого объединяют финансовые и материальные ресурсы для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию 9-этажного кирпичного жилого дома №, расположенного в <адрес> (строительный адрес).

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию заказчик (ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик») передает ЗАО «Каучук» 25 квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., а инвестор оплачивает в полном объеме и приобретает квартиры на условиях договора.

В силу п.3.1. договора объем инвестирования в строительство дома со стороны инвестора составляет <данные изъяты>., проектно-сметная стоимость 1 кв.м. – <данные изъяты> кв.м.

Завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома планируется во втором квартале 2006 года (л.д.117-118 т.1 по иску Николаевой).

1 декабря 2005 года ЗАО «Каучук» заключило с Тимашевым И.У. договор уступки права требования №12, согласно которому ЗАО «Каучук» - первоначальный кредитор – в лице генерального директора Абдуллина А.Н. заключило с Тимашевым И.У. договор, согласно которому ЗАО «Каучук» передало Тимашеву И.У. право требования на получение в собственность от ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» однокомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес).

Стоимость передаваемой квартиры <данные изъяты>.

ЗАО «Каучук» уступает Тимашеву И.У. право требования на получение указанной квартиры за <данные изъяты>

Согласно договору целевого займа №12/1 от 1 декабря 2005 года, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки права требования, ЗАО «Каучук» передает денежные средства на сумму <данные изъяты>. для оплаты по договору уступки права требования от 1 декабря 2005г., а Тимашев обязуется возвратить займодавцу ту же сумму займа. Обеспечением исполнения обязательств Тимашева по возврату суммы займа является залог квартиры (л.д. 120- т.1 по иску Николаевой).

Николаева З.В., Долбнин В.И. и остальные истцы, хотя и ссылались на заключение подобных договоров, в суд надлежащих доказательств в подтверждение заключение указанных договоров не предоставили.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, суд не может принять во внимание аргументы истцов и их представителя о заключении со всеми истцами, а не только с Тимашевым И.У., договоров уступки права требования, на основании которых, по мнению истцов и их представителя, истцы Николаева З.В., Долбнин В.И. приобрели право собственности на спорные квартиры.

При этом необходимо учитывать положения п.1 ч.1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Однако истцы Николаева, Долбнин и другие истцы, кроме Тимашева, не представили в суд письменные договоры уступки права требования от 1 декабря 2005 года, заключенные с ними администрацией ЗАО «Каучук».

Доводы представителя ответчика ООО «ГазХим» о ничтожности сделки договора уступки права требования, заключенного между ЗАО «Каучук» и Тимашевым И.У., заслуживают внимания.

26 октября 2005 года в отношении ЗАО «Каучук» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Каучук» утвержден Лысов Е.Н.

Согласно п.2 ст.64 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой права требования, выдачей поручительств и гарантий, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом.

Договор уступки права требования и договор целевого займа от 1 декабря 2005 года заключен с Тимашевым И.У. от имени ЗАО «Каучук» генеральным директором Абдуллиным А.А.

Доказательств о наличии письменного согласия временного управляющего ЗАО «Каучук» Лысова Е.Н. на совершение названных сделок истцами в суд не представлено.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска Тимашева И.У. о том, что временный управляющий не оспаривал указанный договор уступки права требования; руководитель ЗАО «Каучук» имел право подписать договор, т.к. отношения между руководителем и работниками предприятия, определенные коллективным договором, сохраняются в течение конкурсного производства и всего срока проведения ликвидации.

Позиция доводов встречного иска является ошибочной, т.к. само по себе продолжение полномочий руководителя предприятия и его отношений с работниками не исключает необязательность согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанной с уступкой права требования.

Следовательно, договор уступки права требования и договор целевого займа от 1 декабря 2005 года заключен с нарушением п.2 ст.64 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - без письменного согласия временного управляющего ЗАО «Каучук».

На основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенный с вышеуказанными нарушениями, тем самым, сделка: договор уступки права требования от 1 декабря 2005 года, заключенный между ЗАО «Каучук» и Тимашевым И.У., являются ничтожной сделкой и не влекут юридических последствий.

Не представлено истцом Тимашевым И.У. доказательств о получении им фактически денежных средств от ЗАО «Каучук» по договору целевого займа и внесении их в ЗАО «Каучук» по договору уступки права требования.

Истцы Гайнуллин, Давлетбаев, Кунакбаева, Садртдинова в судебном заседании пояснили, что в течение 3 месяцев производились удержания из зарплаты для оплаты стоимости квартир, но впоследствии удержанные суммы были им вновь возвращены.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сами истцы не отрицали, что деньги по договору целевого займа им фактически не передавались, удержанные из зарплаты суммы им были возвращены.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно п.13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В п.7 договора уступки права требования № 01 от 01.12.2005 г. указано, что Новый кредитор оплатил Первоначальному кредитору сумму, предусмотренную в п.6 договора за счет заемных средств по договору целевого займа № 01/1 от 01.12.2005 г.

Финансовых документов, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, а также передачу денежных средств заемщиком по договору уступки права требования, а именно расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера (квитанции), платежные поручения, отражающие движение денежных средств от ЗАО «Каучук» к истцу и обратно, в материалах дела не представлено.

Факт передачи физическим лицом денежных средств юридическому лицу, а также юридическим лицом физическому лицу отражается в бухгалтерских документах юридического лица.

Акт о получении денежных средств и отражение в п.7 договора уступки права требования о произведенном расчете путем использования целевого займа не могут собой подменять первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оплата истцами стоимости квартир не производилась, надлежащих допустимых доказательств в подтверждение полной оплаты стоимости спорных квартир истцами не представлены.

Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу о том, что законных оснований для приобретения истцами Тимашевым И.У., Николаевой З.В., Долбниным В.И. права собственности на спорные квартиры вследствие заключения договоров уступки права требования с ЗАО «Каучук», на которые они ссылаются, не имеется.

Более того, договор уступки права требования от 1 декабря 2005 года, заключенный ЗАО «Каучук» с Тимашевым И.У. является ничтожной сделкой, не влечет за собой юридических последствий, в том числе в виде возникновения у истцов права собственности на спорные квартиры.

В то же время суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о признании сделки незаконной.

Истцы просят применить последствия ничтожных сделок – договора купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», соглашения №1 от 12 мая 2010 года к нему в части квартир №, №, №, №, №, №, №, № дома <адрес>, исключить в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «ГазХим» на перечисленные квартиры.

Истцы Тимашев И.У., Иванов В.И., Николаев З.В. первоначально просили также, помимо перечисленного, обязать Администрацию Стерлитамакского района реализовать им спорные квартиры квартиру № по цене <данные изъяты>., Тимашев И.У. – квартиру № за <данные изъяты>., Иванов квартиру № за <данные изъяты>

Истцы полагают, что сделки, заключенные между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» не соответствуют закону, так как согласие кредиторов на совершение сделок не имеется, ООО «ГазХим» приобрело расходы по участию в строительстве 26 квартир по крайне низким ценам – <данные изъяты>., ЗАО «Каучук» по состоянию на день объявления торгов не зарегистрировал в установленном порядке право собственности объекты инвестиционной деятельности.

Соглашение №1 от 12 мая 2010 года по смыслу является договором уступки права требования.

При анализе указанных доводов истцов суд усматривает следующее.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 ст.126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст.110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Решением Арбитражного Суда РБ от 20 апреля 2006 года ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов 13.08.2007-07.09. 2007г. принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дело №2-304 л.д.13-19 - т.2 по иску Гадельшина Ф.А.).

Согласно п.5.16. утвержденного порядка в случае, если имущество в результате проведения первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10 % от начальной стоимости не было продано, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Тем самым, собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов, а в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия без проведения торгов посредством публичного предложения.

На первых, вторых, третьих торгах имущество должника не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение (отчет конкурсного управляющего – дело №2-304/2011 л.д.71-164 т.1 по иску Гадельшина Ф.А., а именно – л.д.163).

Согласно ст.110 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст.28, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Поскольку имущество должника не было продано на торгах, организованных в форме аукциона, то конкурсным управляющим ЗАО «Каучук» Лысовым Е.Н. была размещена публикация о продаже имущества посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» №114 от 27.06.2009г. и газете «Стерлитамакский рабочий» №124 от 27.06.2009г. ( дело №2-304/2011 - л.д. 186, 187 дела по иску Сулеймановой Р.М.).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

27 июля 2009 года ООО «ГазХим» подана заявка на приобретение имущества ЗАО «Каучук».

27 июля 2009 года оформлен протокол об итогах продажи имущества посредством публичного предложения, из которого следует, что покупателем признается ООО «ГазХим».

31 июля 2009 года между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» был заключен договор купли-продажи №500, согласно которому ООО «ГазХим» признан покупателем лота №1, включающего недвижимость (административно-производственный комплекс площадью <данные изъяты> кв.м. оборудование, автотранспортную и спецтехнику, сооружения, передаточные устройства, прочие основные средства, иные активы должника), в состав лота входит <данные изъяты> объект, указанные в приложении №1 и №2. покупная цена объектов установлена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.55-61 дело №2-304/2011, т.3 по иску Сулеймановой).

Пункт 96 приложения №1 указанного договора включает в предмет приобретенного имущества расходы по участию в строительстве жилого дома, в том числе по договору инвестированию жилья №01/070 от 10 августа 2004 года с ООО «Стерлитамарайстройзаказчик» - 25 квартир, договору долевого участия в строительстве жилья от 20 мая 2005г. с ОАО «Стерлитамакское городское ипотечное агентство «Жилье»- 1 квартира, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.59 дела №2-304/2011 по иску Сулеймановой Р.М.).

Решением собрания кредиторов ЗАО «Каучук» от 16 октября 2009 года одобрена сделка по продаже имущества ЗАО «Каучук» по договору купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года, заключенный между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» (протокол собрания кредиторов №19 от 16 октября 2009 г. - л.д.255-257 т.1 дела по иску Гадельшина Ф.А.)

В соответствии со ст.449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы истцов и их представителей о ничтожности сделки - договора купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года ввиду несоответствия закону не нашли своего подтверждения.

Так, конкурсным управляющим выполнены в исчерпывающем объеме меры по реализации имущества должника:

1)ввиду того, что имущество должника ЗАО «Каучук» не была реализована на трех торгах, конкурсный управляющий, действуя на основании решения собрания кредиторов должника (протокол от 13.08.2007-07.09.2007 №10) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и Изменений в указанном положении, утвержденных собранием кредиторов от 26.05.2008г., реализовал имущество должника ЗАО «Каучук» без проведения торгов путем публичного предложения;

2) сообщение о продаже имущества должника ЗАО «Каучук» посредством публичного предложения опубликовано в газетах «Коммерсантъ» и «Стерлитамакский рабочий» 27.06.2009г.

3) на основании протокола об итогах продажи имущества посредством публичного предложения покупателем признается ООО «ГазХим».

4) на основании протокола №19 от 16 октября 2009 года собрание кредиторов одобрило сделку – договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим».

Следовательно, оснований для отнесения договора купли-продажи №500 от 31 июля 2009года, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» к ничтожной сделке и применении последствий её ничтожности ввиду несоответствия закону не установлено.

В то же время заслуживают внимания доводы искового заявления о применении последствий ничтожности сделок: соглашения №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре от 10 августа 2010 года и передаточного акта от 20 мая 2010 года.

Так, по итогам торгов, произведенных посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Каучук», состоявшихся 27 июля 2009 года, ООО «ГазХим» признан покупателем лота № 1, в состав которого входит недвижимость: административно-производственный комплекс, оборудование, сооружения, передаточные устройства, иные активы должника, в том числе расходы по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования №07/01 от 10 августа 2004 г. с ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» - 25 квартир и по договору долевого участия в строительстве жилья №57/1/2110 от 20 мая 2005 г. с ОАО «Стерлитамакское городское ипотечное агентство «Жилье»- 1 квартира, всего на сумму <данные изъяты>.

31 июля 2009 года между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» заключен договор купли-продажи №500 вышеперечисленного имущества, пункт 96 приложения №1 к договору купли-продажи № 500 отражает приведенные выше расходы по участию в строительстве жилого дома.

Следует заметить, что сумма расходов по участию в строительстве жилого дома по двум различным договорам разной правовой природы, с разными организациями, в одном случае – в отношении 26 квартир, во втором – в отношении единственной квартиры, не конкретизирована, является единой, тем самым, цена по договору инвестирования строительства жилья от 10 августа 2004 года с ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» вообще не установлена и не определена.

Пункт 3.2. договора №500 от 31 июля 2009 года предусматривает передачу предмета договора, указанного в приложениях №1 и №2 к договору, по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года согласно п.96 приложения №1 переданы расходы по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования строительства жилья №07/01 от 10 августа 2004 года с ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и по договору долевого участия в строительстве жилья №57/1/2010 от 20 мая 2005 года с ОАО «Стерлитамакское городское ипотечное агентство «Жилье».

Исходя из протокола №19 собрания кредиторов ЗАО «Каучук» от 16 октября 2009 года договор купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года одобрен решением собрания кредиторов.

Как следует из представленных сторонами документов, основаниями для государственной регистрации прав собственности ООО «ГазХим» на квартиры <адрес> явились следующие правоустанавливающие документы: договор об инвестировании строительства жилья от 10 августа 2004 года №07/01, соглашение о замене стороны в договоре от 12 мая 2010 года №1, передаточный акт от 20 мая 2010 года (свидетельства о государственной регистрации прав собственности - л.д.14 т.1 по иску Сулеймановой Р.М., л.д. 12 т.1 по иску Гадельшина Ф.А., л.д.12 оборот дела по иску Валитовой Л.А.).

На основании соглашения №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре ЗАО «Каучук», именуемое в дальнейшем «Старый кредитор» в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и ООО «ГазХим», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор» заключили соглашение в дополнение к договору купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года, в силу которого в связи с фактической продажей расходов по участию в строительстве жилого дома «Старый кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает в полном объеме право требования на получение в собственность 25 квартир, расположенных в доме <адрес>

В силу п.3.1. соглашения стоимость квартир по договору инвестирования строительства жилья №07/01 от 10 августа 2004 года оплачена «Старым кредитором» в пользу ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» в размере <данные изъяты>

В силу п.3.3. соглашения за уступленное право требования «Новый кредитор» оплатил «Старому кредитору» <данные изъяты> согласно условиям договора купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года.

Истцы и их представители мотивируют свои требования о необходимости применения последствий ничтожности соглашения №1 от 12 мая 2010 года тем, что на момент заключения соглашения жилой дом был уже сдан в эксплуатацию, поэтому нельзя расценивать стоимость уже построенных и сданных в эксплуатацию объектов недвижимости стоимостью <данные изъяты> к расходам по участию в строительстве жилого дома по крайней низкой сумме - <данные изъяты>

Кроме того, истцы и представитель истцов обосновали свои требования тем, что по существу соглашение №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны подменяет собой уступку прав требования, однако собрание кредиторов не выдавало своего согласия на совершение этой сделки.

Более того, ЗАО «Каучук» вложило в строительство 25 квартир <данные изъяты>, а ООО «ГазХим» возместило расходы ЗАО «Каучук» всего лишь в размере <данные изъяты> за 25 квартир. Такая сделка не могла быть одобрена решением собрания кредиторов.

Суд считают заслуживающими внимания указанные доводы.

Так, договор №500 от 31 июля 2009 года и соглашение №1 от 12 мая 2010 года, заключенные между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», являются различными, самостоятельными сделками.

На основании ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 ст. 111 настоящего закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соглашение №1 от 12 мая 2010 года к договору купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года о внесении изменений и дополнений, в частности, касающихся условий продажи расходов по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования строительства жилья от 10 августа 2004 года собранием кредиторов вообще не рассматривалось, хотя указанные изменения конкретизируют предмет договора в части его стоимостной характеристики.

Так, в п.96 приложения №1 к договору №500 от 31 июля 2009 года стоимость расходов по участию в строительстве за 25 квартир по договору инвестирования с ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», и 1 квартиры по договору долевого строительства с СГИА «Жилья» были определены в единой сумме <данные изъяты>, а в соглашении №1 от 12 мая 2010 года стороны произвольно изменили указанную сумму в части 25 квартир – <данные изъяты>

Указанное обстоятельство суд считает существенным нарушением требований ст.126, 140 Закона о банкротстве, предусматривающих право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным законом, в частности совершения уступки права требования должника лишь с согласия собрания кредиторов.

Представитель ООО «ГазХим» утверждает, что соглашение №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре инвестирования строительства жилья №07/01 от 10 августа 2004 года заключено в дополнение к договору купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года, поэтому не требовалось согласия кредиторов на заключение такого соглашения, имеющего характер дополнения, следовательно, конкурсный управляющий не обязан был получать согласия собрания кредиторов на заключение оспариваемого соглашения.

Однако по договору купли-продажи №500 от 31 июля 2009 года предметом договора являются расходы по участию в строительстве жилого дома по договору инвестирования строительства жилья №07/01 от 10 августа 2004 года с ООО «Стерлитакрайстройзаказчик» и по договору долевого участия в строительстве жилья №57/1/2010 от 20 мая 2005 года с ОАО СГИО «Жилье» всего на общую сумму <данные изъяты>., но не право требования по договору инвестирования строительства жилья от 10 августа 2004 года.

На основании ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правым актам или договору.

В данном случае соглашение №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре инвестирования строительства жилья №07/01 от 10 августа 2004 года, являющееся, по сути, соглашением об уступке прав требования, не соответствует закону, а именно ст.140 Закона о банкротстве – т.к. согласия собрания кредиторов на заключение такого соглашения – уступки прав требования – конкурсным управляющим ЗАО «Каучук» не было запрошено и не было получено.

Более того, условием договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Представитель ответчика ООО «ГазХим» в доказательство оплаты по соглашению №1 от 12 мая 2010 года и по договору №500 от 31 июля 2009 года представил платежное поручение от 10 августа 2009 года.

Однако указанное платежное поручение подтверждает факт оплаты по другому договору - №500 от 31 июля 2008 года.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, приводит к выводу о том, что соглашение №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре инвестирования строительства жилья №07/01 от 10 августа 2004 года, является, по сути, соглашением об уступке прав требования, и не соответствует закону (ст.140 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса указанное соглашение ничтожно, т.к. не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО «Каучук» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 13 декабря 2010 года внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности.

Следовательно, исключена возможности передачи спорного имущества – квартир, в которых проживают истцы в доме <адрес> стороне соглашения №1 от 12 мая 2010 года - ЗАО «Каучук» и взыскания с него суммы <данные изъяты>. в пользу второй стороны соглашения - ООО «ГазХим».

Тем самым, в настоящее время перечисленное выше недвижимое имущество не имеет собственника

В указанной части суд полагает необходимым разъяснить сторонам положения ч.3 ст.225 Гражданского Кодекса РФ: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Указанные возможности в настоящее время не исчерпаны, настоящим решением суда каких-либо препятствий в реализации положений ч.3 ст.225 Гражданского Кодекса РФ не создано.

Далее, поскольку соглашение №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны является ничтожной сделкой, то и передаточный акт к нему от 20 мая 2010 года (л.д.70 дела №2-304/2011 т.3 - по иску Сулеймановой Р.М.), согласно которому ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» передало ООО «ГазХим» 25 квартир, включая спорные квартиры, в доме <адрес>, является ничтожным, не влечет юридических последствий.

Учитывая ничтожность правоустанавливающих документов – соглашения №1 от 12 мая 2010 года и передаточного акта от 20 мая 2010 года, явившихся основанием для государственной регистрации прав собственности ООО «ГазХим» на спорные квартиры, подлежит прекращению право собственности ООО «ГазХим» на квартиры №, №, №, №, №, № №, № дома <адрес> с погашением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности ООО «ГазХим» на перечисленные объекты недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) является не надлежащим ответчиком по заявленным искам.

Управление Росреестра по РБ- регистрирующий орган, не является участником материальных правоотношений, не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, т.е. не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Привлечение Управления Росреестра по РБ - органа, выполняющего государственную функцию государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве ответчика по спору о праве является нарушением процессуального права.

В данном случае надлежащими ответчиками являются ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ООО «ГазХим», т.к. требования истцов исходят из спора о праве на объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Тем самым, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, т.к. предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцы просят суд передать спорные квартиры Администрации Стерлитамакского района и обязать Администрацию Стерлитамакского района заключить с ними договор купли-продажи по льготным ценам, указанными ими в судебном заседании.

Указанные требования удовлетворению не подлежат.

Имущество в виде названных объектов недвижимости в муниципальный жилой фонд не поступило, в реестре муниципальной либо федеральной государственной собственности не значится, следовательно, у Администрации Стерлитамакского района в настоящее время на день рассмотрения спора не возникло полномочий на заключение договоров отчуждения имущества, не принадлежащего Администрации Стерлитамакского района.

Разъяснения относительно порядка реализации положений ч.3 ст.225 Гражданского Кодекса РФ в отношении бесхозяйного имущества приведены судом выше.

Исковые требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения № 1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре и передаточного акта от 20 мая 2010 года, заключенных между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», прекращении права собственности ООО «ГазХим» на квартиры №, №, №, №, №, №, №, № в доме <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ГазХим» о том, что истцы являются незаинтересованными лицами и потому не имеют полномочий на предъявление иска о ничтожности сделки, являются ошибочными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо.

Истцы проживают в спорных квартирах, были вселены в квартиры по акту приема-передачи жилых помещений, оплачивают расходы по содержанию жилья, зарегистрированы в данных квартирах. Жилые помещения предоставлены им на основании постановления профкома и администрации ЗАО «Каучук».

Тем самым, истцы являются заинтересованными лицами, иски предъявлены ими в соответствии с положениями ч.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ

Далее, представитель ООО «ГазХим» ссылается на то, что договор купли-продажи от 31 июля 2009 года был одобрен собранием кредиторов от 16 октября 2009 года, соглашение было заключено в дополнение к указанному договору.

Вопреки позиции представителя ООО «ГазХим» право собственности ООО «ГазХим» на спорные квартиры было зарегистрировано на основании соглашения, которое не было одобрено собранием кредиторов.

Ссылка на то, что кредитором ОАО «Синтез-Каучук» одобрено заключение соглашения, является несостоятельным, т.к. действующим законодательством предусмотрено обязательное истребование согласия именно собрания кредиторов, а не одного кредитора.

Соглашение не является дополнением к договору купли-продажи №500.

Так, в силу ст.128 Гражданского Кодекса РФ понятие имущество включает в себя имущественные права, т.е. права (требования). Следовательно, права требования подлежат продаже так же, как и иное имущество, т.е. в соответствии с нормами ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», особенности правового регулирования отчуждения данного вида имущества выделены в самостоятельную статью.

Тем самым, продажа уступки права требования по договору об инвестировании жилья требовала специального разрешения кредиторов, поэтому не может выступать в качестве дополнения к договору.

При разрешении исков ООО «ГазХим» к Ивановым и Долбниным о выселении из жилых помещений суд принимает во внимание следующее.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки и применении ее последствий, в частности - соглашения № 1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре и передаточного акта от 20 мая 2010 года, заключенных между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», прекращении права собственности ООО «ГазХим» на квартиры, в которых проживают Долбнины и Ивановы, то у ООО «ГазХим» не возникло законных оснований заявлять требования к указанным лицам о выселении из жилых помещений.

Тем самым, в иске ООО «ГазХим» к Ивановым и Долбниным о выселении из жилых помещений следует отказать.

Истцы Николаева, Тимашев, Долбнин просят обязать администрации ОАО «Синтез-Каучук», ООО «ГазХим», ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» передать (восстановить) им правоустанавливающие документы на квартиры, для последующей регистрации в Управлении Росреестра прав собственности на квартиры.

Требования в этой части истцы обосновали тем, что администрация ЗАО «Каучук» ввела в заблуждение истцов относительно изготовления и передачи им документов для регистрации квартир в собственность в установленном законом порядке. Администрация ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» обратилась к истцам с предложением об изготовлении этой организацией технического и кадастрового паспортов на квартиры истцов с целью оформления права собственности истцов на квартиры. В апреле 2010 года указанные паспорта были изготовлены, истцы оплатили работы по их изготовлению. Но документы на квартиры истцов были переданы не истцам, а в ООО «ГазХим», т.е. произошло присвоение чужого имущества.

Суд не может согласиться с доводами исковых заявлений. Ни одного доказательства в подтверждение своих доводов в указанной части, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцы суду не представили.

Тем самым, у суда нет оснований полагать, что технические и кадастровые паспорта на квартиры истцов незаконно удерживаются указанными организациями, не подтверждены факты нахождения названных документов и обращения истцов к указанным организациям о возврате документов (кадастрового, технического паспортов).

Таким образом, в указанной части исковые требования Николаевой, Тимашева, Долбнина удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при разрешении заявленных в целом исковых требований в целом суд обращает внимание на то, что решением Стерлитамакского районного суда от 1 ноября 2011 года по делу №2-304/2011 уже применены последствия недействительности ничтожных сделок – соглашения №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», и передаточного акта от 20 мая 2010 года, заключенного между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ООО «ГазХим»; с погашением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО «ГазХим» на квартиры №, №, № по адресу: <адрес> (л.д.189-203 дело №2-304/2011 т.4 ).

Решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года (л.д.141-146 т.5 дело №2-304/2011).

Решение являлось так же предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб директора ООО «ГазХим» и арбитражного управляющего ЗАО «Каучук» Лысова Е.Н.. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.153-157, 162-167 дело №2-304/2011 т.5).

Поскольку уже имеется решение суда о признании незаконной сделки: соглашения №1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», и передаточного акта от 20 мая 2010 года, заключенного между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ООО «ГазХим, то суд при рассмотрении исков Николаевой, Тимашева, Гайнуллина и др. истцов руководствуется, наряду с иными основаниями, и указанным обстоятельством.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 166-168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 29, 110, 111, 139, 140 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 12 ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, №, №, №, № ░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.01.2012 ░░░░