Решение по делу № 33-22254/2018 от 08.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22254/2018

20 ноября 2018 года         г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ткачевой А.А.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                    Низамовой А.Р.,

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Малоэтажное строительство» Саидгалина Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мусиной К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу Мусиной К. К. неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 43 125 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 22 062 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 455 рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к Мусиной К. К. о взыскании неоплаченной суммы по договору долевого участия - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина К.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 года между Мусиной К.К. и ООО «Малоэтажное строительство» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.... Согласно условиям договора № №... от 18.11.2016 года ответчик обязался построить и передать истцу адрес, общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: РБ, адрес (строительный адрес - адрес). Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 250 000 руб. в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не позднее 30.12.2016 года не исполнено, квартира передана истцу только 02.05.2017 года. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 94 041, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Малоэтажное строительство» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мусиной К.К. о взыскании неоплаченной суммы по договору долевого участия, мотивировав требования тем, что согласно финансовым документам ООО «Малоэтажное строительство» по указанному договору долевого участия по состоянию на 19.07.2018 года платеж от Мусиной К.К. на сумму 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Малоэтажное строительство» не поступил. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика Мусиной К.К. указанную сумму по договору долевого участия в размере 250 000 руб., а также пени в размере 53 416, 67 руб. и сумму уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере 5 700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО Малоэтажное строительство» подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку Мусиной К.К. не представлено платежных и иных расчетных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия. Суд первой инстанции неверно сделал вывод об исполнении Мусиной К.К. своих обязательств по договору долевого участия ввиду того, что справка от 26.11.2016 года о внесении авансового платежа в размере 250 000 руб., как и запись в акте приема-передачи квартиры об оплате в полном объеме, в отсутствие первичных учетных документов об оплате стоимости жилого помещения и с учетом возражений ООО «Малоэтажное строительство» не является доказательством внесения денежных средств по договору долевого участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Малоэтажное строительство» - Саидгалина Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 года между Мусиной К.К. и ООО «Малоэтажное строительство» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№..., по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес (строительный адрес - адрес) (л.д. 13-16).

Как установлено судом, свои обязательства истец Мусина К.К. по данному договору исполнила, оплатив договорную стоимость в размере 1 250 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Малоэтажное строительство» от 25.11.2016 года.

Согласно п. 2.1. договора передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства не позднее 30.12.2016 года.

Однако квартира истцу Мусиной К.К. в установленный договором срок по акту приема-передачи не передана.

ООО «Малоэтажное Строительство» передало Мусиной К.К. квартиру по адресу: РБ, адрес по акту приема-передачи квартиры только 02.05.2017 года (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, истцу Мусиной К.К. объект долевого строительства ответчиком передан только 02.05.2017 года. Это обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от 02.05.2017 года. Наличие подписанного Мусиной К.К. акта приема-передачи квартиры от 10.03.2017 года связано тем, что для заключения договора поставки газа был необходим акт приема-передачи, в связи с чем он и был подписан. Между тем, фактически квартиру ей передали по акту приема-передачи квартиры лишь 02.05.2017 года.

Таким образом, суд обосновано при расчете неустойки принял во внимание акт приема-передачи квартиры от 02.05.2017 года, подписанный сторонами, согласно п. 4 которого ключи от входной двери в 5-ти экземплярах участником долевого строительства получены. На основании указанного акта заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые обязательства в части передачи объекта строительства в установленный договором срок не позднее 30.12.2016 года, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Малоэтажное строительство» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 года по 09.03.2017 года в размере 43 125 руб., исходя из расчета: 1 250 000 рублей х 7,5 % (ставка рефинансирования) : 150 х 69 (дней).

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для применения к взыскиваемой сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не предпринимал мер к урегулированию исполнения договора и согласования изменения срока сдачи объекта недвижимости, уведомление об изменении условий договора в адрес истца не направлялось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В силу положений ст. ст. 13, 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, удовлетворив требования Мусиной К.К. о взыскании неустойки, поскольку в добровольном порядке требования не были исполнены ответчиком, обоснованно возложил на ООО «Малоэтажное Строительство» ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд правильно применил положения ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2 455, 63 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Малоэтажное строительство» и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мусиной К.К. неоплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, суд правильно указал на то, что Мусина К.К. исполнила взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры по договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Предъявляя встречный иск ООО «Малоэтажное строительство» указало, что в соответствии с п.3.5 договора участия в долевом строительстве № №... от 18.11.2016 года финансирование строительства дома производится дольщиком после регистрации договора в следующем порядке: 250 000 руб. из собственных средств Мусиной К.К., которые должны быть внесены на расчетный счет застройщика в трехдневный срок после регистрации договора, 1 000 000 рублей оплачиваются Мусиной К.К. за счет кредитных средств, предоставляемых банком. Согласно финансовым документам по состоянию на 19.07.2018 года, платеж от Мусиной на сумму 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Малоэтажное строительство» не поступил. ООО «Малоэтажное строительство» считает оплата по договору произведена не в полном объеме с Мусиной К.К.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № №... от 18.11.2016 года установлен порядок финансирования строительства дома и указано, что сумма в размере 250 000 руб. оплачивается за счет собственных средств и вносится на расчетный счет застройщика в течение 3 дней после регистрации договора.

Вместе с тем, согласно п.3.8 вышеуказанного договора предоставление дольщику денежных средств по кредитному договору производится банком только при условии внесения дольщиком первой части (собственных средств) долевого вклада в строительство дома и представления в банк финансовых документов, подтверждающих получение застройщиком от дольщика первой части долевого вклада.

Согласно письму исх.б/н от 25.11.2016 года, директор ООО «Малоэтажное строительство» Логачев С.Н. подтверждает поступление авансовых денежных средств согласно договора долевого участия в строительстве № №... от 18.11.2016 года в размере 250 000 руб. от Мусиной К.К. (л.д. 9).

Пункт 3.9 договора участия в долевом строительстве № №... от 18.11.2016 предусматривает, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться дольщиком путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Кроме того, пунктом 3 акта приема-передачи квартиры от 02.05.2017 года, подписанным сторонами, подтверждается, что обязательства по финансированию строительства квартиры, предусмотренные п.п.4.1.1-4.1.5 договора №№... от 18.11.2016 года выполнены участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 11).

Суд критически оценивает доводы жалобы об отсутствии в бухгалтерской документации сведении об оплате истцом денежных средств в размере 250 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2016 года № №..., поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мусиной К.К. не представлено достаточных и безусловных доказательств оплаты в полном объеме суммы объекта долевого строительства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку этих выводов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Малоэтажное строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ткачева А.А.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Низамова А.Р.