Решение по делу № 2-775/2012 от 03.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-775/12

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года                                                                         г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Захарова Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В. к Колесниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

                                            установил:

Истец Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ему на праве долевой собственности, расположенной по адресу: <АДРЕС>, мотивируя свои требования следующим: <ДАТА2> по вине жильцов, проживающих по адресу: <АДРЕС>, произошел залив его квартиры. В результате залива в квартире Захарова Н.В. пострадали кухня, туалет, ванная. Факт залива зафиксирован в Акте <НОМЕР> от <ДАТА3> о затоплении МУП «<АДРЕС>. Кроме того, по вине жильцов указанной квартиры, <ДАТА4> произошел залив его квартиры, что подтверждается соответствующим Актом <НОМЕР> от <ДАТА4> о затоплении МУП «<АДРЕС>. Собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> является Колесникова Л.А. Стоимость работ по устранению последствий залива определена специалистом-оценщиком Независимой оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> за копию отчета ответчику, <ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу свидетельства об установлении собственника квартиры, <ОБЕЗЛИЧИНО> за отправку телеграммы ответчику.

 В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика указанные суммы, указав, что заливы его квартиры происходили неоднократно, в результате чего ему причинен ущерб, в указанной квартире собирается делать ремонт.

            Ответчик Колесникова Л.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, повестка вручена по доверенности, о чем свидетельствует уведомление о вручении, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

            В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, оснований считать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей истицу на праве долевой собственности.  В соответствии с Актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным работниками МУП «<АДРЕС>, причиной залива послужила течь по примыканию ванны, в результате залива квартиры истца произошло повреждение внутренней отделки потолка в кухне, потолка в туалете, на момент осмотра течь в квартире <НОМЕР> прекратилась, жильцы квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома находятся в нетрезвом состоянии. Кроме того, <ДАТА5> произошло затопление квартиры истца по адресу: <АДРЕС>.  В соответствии с Актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным работниками МУП «<АДРЕС>, причиной залива послужила течь фитинга на смесителе, установленного в ванной в квартире <НОМЕР> указанного дома.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <АДРЕС> стоимость ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является Колесникова Л.А.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между течью по примыканию ванны, течью фитинга по смесителю в квартире ответчика и затоплением квартиры истца, а также вследствие неисполнения ответчиком, как собственником жилья, обязанностей по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Наличие причинной связи между ними означает, что не будь деяния, вредные последствия не наступили бы.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного специалиста-оценщика Независимой оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего опыт работы по оценке аналогичного имущества, оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в счет возмещения причиненного вреда с ответчика Колесниковой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика Колесниковой Л.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Л.А. в пользу Захарова Н.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаты услуг оценщика, расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> за копию отчета ответчику, <ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу свидетельства об установлении собственника квартиры, <ОБЕЗЛИЧИНО> за отправку телеграммы ответчику, расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 06 июля 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян