Решение по делу № 33а-5724/2016 от 10.11.2016

Дело №а - 5724

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу №а-4346/16 по иску ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2016 года по административному делу по иску ФИО1 постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № I071-P «Об организации сквера по <адрес>, в районе жилых домов №» в части занятия под организацию сквера земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №. расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого 41.

Признать незаконными действия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившиеся в организации сквера по <адрес>, в районе жилых домов №, в части расположения его на земельном участке, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого №.

Признать незаконными действия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившиеся в сносе незавершенного строительством магазина, состоящего из одного этажа без верхнего перекрытия, высотой около 2 м., располагавшегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого №.

Признать незаконными действия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившиеся в использовании принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого №.»

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» на указанное решение суда Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения, установив представителю Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 срок до <дата> для представления апелляционной жалобы с приведением оснований, по которым он считает обжалованное решение суда неправильным.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба (краткая) возвращена представителю Администрации г.Махачкалы Мурадову C.Г.

<дата> от представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>. Одновременно, т.е. <дата>, представлена обоснованная апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что оспариваемое судебное решение получено администрацией города <дата> самостоятельно, о чем имеется запись в данном деле.

Копия определения об оставлении административного иска без движения получена <дата>. Предоставление администрации ГОсВД «город Махачкала» срока для устранения замечаний до <дата> было недостаточным.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным распоряжения Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 03.12.2015г. №-Р незаконным, а также признании незаконными действий Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судом требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

<дата> от Администрации ГОсВД «город Махачкала» поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда. Как видно из материалов дела она не содержала требований лица, подающего апелляционную жалобу, по которым он считает решение суда неправильным в нарушение требований, указанных в п.4 ч.1 ст.299 КАС РФ.

Определением суда от <дата> с учетом указанных недостатков апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» была оставлена без движения с предоставлением срока до <дата> устранить допущенные нарушения.

<дата> указанное определение получено представителем Администрации города.

Поскольку указанные в определении суда от <дата> недостатки и нарушения не были устранены, определением суда от <дата> апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» была возвращена.

<дата> представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подано заявление о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Судом первой инстанции отказано в восстановлении срока обжалования. В обосновании определения судом указано, что в заявлении о восстановлении процессуального срока представитель Администрации не указал, по какой конкретной причине был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

С таким мнением суда соглашается и суд апелляционной инстанции

Как видно из заявления представитель Администрации в своем заявлении о восстановлении срока приводит лишь положения процессуальных норм, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ (ст.ст.198, 199, 214 ГПК РФ, ст.182 КАС РФ), указывает на то, предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, был недостаточен. Между тем, конкретные уважительные причины пропуска процессуального срока не приводит.

Между тем, согласно статье 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Судом <дата> вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Администрации на основании ч.2 ст.301 КАС РФ, что свидетельствует о том, что у Администрации города было достаточно времени для устранения указанных в судебном определении от <дата> недостатков.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 95, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи