Решение по делу № 2-555/2014 ~ М-350/2014 от 07.07.2014

Дело <данные изъяты>_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение суда составлено24.09.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.А Разумовской,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката В.О.Сухореброва,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Жилкомхоз» по доверенности Е.Е.Ермиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомхоз». ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным Договора б/н по организации управления многоквартирным домом от 01.03.2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>. В августе 2013 истцу стало известно, что члены Совета дома в лице председателя ФИО2, членов-ФИО9 и ФИО4 от имени собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор на управление их жилым домом с управляющей организацией ООО «Жилкомхоз» (далее также – оспариваемый Договор). По мнению истца, данный договор противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет его права, а именно: истец не принимал участия в проведении собрания собственников многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомхоз» он не заключал; сообщений о проведении общего собрания не получал, сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте проведения общего собрания до его сведения, как собственника, не доводились. Ссылаясь на нарушение своих прав на обсуждение и принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что оспариваемый Договор заключен от имени собственников квартир Советом дома, который не уполномочен на заключение договора управления домом с управляющей организацией ни законом, ни решением общего собрания дома. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомхоз» против иска ФИО1 возражала. Пояснила, что ООО «Жилкомхоз» с 2007 года осуществляет управление данным многоквартирным домом, вследствие чего оспариваемый Договор не нарушает прав истца.

Ответчики - члены Совета дома ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались судом надлежащим образом.

Председатель Совета дома - ответчик ФИО2 считала иск ФИО1 необоснованным. Полагала, что Совет дома наделен полномочиями, определенными ст. 161.1 ЖК РФ и перечисленными в доверенностях, выданных ей собственниками жилых помещений (л.д.56-84) на заключение договора с управляющей организацией. Дополнительно указала, что основанием для обращения ФИО1 в суд явилось его нежелание оплачивать задолженность по предоставленным ему коммунальных услугам, размер которой значителен. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> (л.д.55).

Из материалов дела (протокол общего собрания собственников жилья жилого <адрес> - л.д.45) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. В повестку дня собрания включены вопросы о выборе Совета дома, утверждении тарифа на капитальный ремонт общего имущества на 2013 год и организационные вопросы. По поставленным вопросам общим собранием принято решение о выборе Совета дома в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО4. Председателем Совета дома избрана ФИО2 с наделением права подписи нефинансовых документов.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> квартал 7, <адрес> осуществляет ООО «Жилкомхоз» в соответствии с Договором по организации управления дома от 01.03.2013, заключенного между ООО «Жилкомхоз» и Советом <адрес> (л.д.15-18 гражданское дело № 2-439/13).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом, в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов истца, способ управления их многоквартирным жилым домом №3а квартала 7 г.Лыткарино на общем собрании собственников помещений от 17.02.2013 не избирался, а выбранный на общем собрании Совет дома не был уполномочен собственниками на заключение Договора управления домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как видно из протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> квартала 7 <адрес> от 17.02.2013, вопрос о порядке и способе управления домом в повестку дня не вносился и собственниками не обсуждался. При этом на собрании обсуждался вопрос об избрании Совета дома, и единогласным решением в Совет дома избраны ПФИО10, ФИО4 и ФИО2. Председателем Совета дома с правом подписи нефинансовых документов избрана ФИО2.

Перечень полномочий Совета многоквартирного дома закреплен в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ. Полномочие Совета дома на заключение договора управления многоквартирным домом в данном перечне отсутствует.

Как видно из содержания оспариваемого истцом Договора на управление жилым домом от 01.03.2013, данный договор заключен между Советом <адрес> квартала 7 <адрес> и ООО «Жилкомхоз». Со стороны Совета дома договор подписан членами Совета дома: председателем ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4.

С учетом отсутствия у Совета дома полномочий на заключение и подписание договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий для собственников данного многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика ФИО2, действующей также как председатель Совета <адрес> квартала 7 <адрес>, о том, что на подписание оспариваемого Договора у нее имелись полномочия собственников жилых помещений, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> квартала 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на собрании обсуждались вопросы заключения договора управления домом либо условия договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме.

Содержание представленных ответчиком ФИО2 доверенностей от имени собственников квартир в доме не позволяет определенно установить, какими конкретными полномочиями наделяет собственник председателя совета дома ФИО2.

Согласно объяснениям ФИО2, данные доверенности изготовлены до проведения общего собрания, паспортные данные собственников квартир вписаны сотрудником паспортного отдела без уведомления доверителя, имена доверителей в большинстве доверенностей также написаны ею (ФИО2), удостоверены доверенности управляющей организацией ООО «Жилкомхоз».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает представленные ответчиком Н,ФИО2 доверенности недопустимыми доказательствами наличия у нее полномочий на подписание от имени собственников оспариваемого Договора управления домом. Кроме того, из содержания оспариваемого Договора не следует, что со стороны, именуемой «Собственник», договор заключен и подписан ФИО11, действующей по доверенности от собственников жилых помещений в доме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что оспариваемый Договор по организации управления многоквартирным домом от 01.03.2013, заключен между ответчиками с нарушением требований жилищного законодательства, вследствие чего является недействительным и не порождает последствий для собственников данного многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомхоз». ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным Договора б/н по организации управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным Договор б/н по организации управления многоквартирным домом от 01.03.2013, заключенный между ООО «Жилкомхоз» и Советом многоквартирного <адрес>, квартал 7, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева