Решение по делу № 4А-823/2016 от 27.05.2016

Мировой судья – Мухарова Е.Р.
Судья – Бахарева Е.Б.
	44а-823-2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	23 июня 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Садилова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.02.2016 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Садилова В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.02.2016 Садилов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 19-20).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.03.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.02.2016 оставлено без изменения, жалоба Садилова В.А. - без удовлетворения (л.д. 33-36).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.05.2016, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, не был принят во внимание тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было обусловлено необходимостью доставить больную жену домой, кроме того потерпевшая У. претензий к Садилову В.А. не имеет, материальный ущерб ей возмещен в добровольном порядке.

Дело об административном правонарушении истребовано 31.05.2016, поступило в Пермский краевой суд 14.06.2016.

Потерпевшая У. уведомлена о поступлении настоящей жалобы Садилова В.А., копия которой ей также направлена. Возражения или объяснения от потерпевшей в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2016 в 10:00 на ул. Горького с. Частые Пермского края, водитель Садилов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак **, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак **, принадлежащим У., после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2016 (л.д.3); протоколами опроса от 16.02.2016 (л.д. 16-18); схемой места ДТП (л.д. 14).

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП с целью доставить больную жену домой, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18), действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Однако в материалах дела нет сведений о том, что Садилов В.А. принял необходимые меры к фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства и имел намеренье вернуться на место ДТП.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Садилову В.А. покинуть место ДТП, мировым судьей и судьей районного суда не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, на выводы суда о наличии в действиях Садилова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияют. Все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении Садилова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении водителем требования п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Садилову В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Садилова В.А. от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.02.2016 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.03.2016 в отношении Садилова В.А. оставить без изменения, жалобу Садилова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись