Решение по делу № 33-11716/2014 от 21.11.2014

Судья Опря Т.Н.

дело №33-11716/2014

24 декабря 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Осипенкова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осипенкову А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности. Расходов на представителя -отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г. судебная коллегия,

установила:

Осипенков АЮ. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», заявил требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***руб., расходов по оплате экспертизы - *** рублей, суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходы по оформлению доверенности, затраты на оплату услуг представителя.

Требования обосновывал тем, что 21.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Пермь, пересечение улиц ****, в виде столкновения автомобилей был поврежден принадлежащий ему автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак **. Виновником происшествия является управлявший автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак ** - Осипов Н.И., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав происшествие страховым случаем, выплатил истцу возмещение в размере ***руб. Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ***руб., истец полагает, что имеются основания для взыскания невыплаченной суммы, а также привлечения к ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца поддержал доводы иска, пояснил, что претензия была направлена истцом -28.08.2014 года, оплата произведена ответчиком 30.09.2014 года.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск указал, что после представления заключения выплата была произведена в течение 30 дней с момента обращения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Осипов Н.И. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Вывод суда о том, что выплата суммы страхового возмещения произведена в установленный срок и оснований для удовлетворения иска не имеется, считает необоснованным. Указывает, что при первоначальном обращении ответчик определил сумму выплаты необоснованно низкой, исполнил обязательство в полном объеме только после обращения с иском в суд. Также ссылается на то, что действовавшим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем установлен факт нарушения прав потребителя при первом обращении, что является основанием для взыскания штрафа.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В частности, суд исходил из вины Осипова Н.И., который, управляя автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак **, допустил нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца /марка 1/ государственный регистрационный знак ** под его управлением, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

Поскольку выводы суда в данной части не обжалуются, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Осипов Н.И. не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность Осипова Н.И, как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец 06.08.2014 года обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере ***руб., выплаченная истцу 19.08.2014 года путем перечисления на указанный счет. Материалами дела установлено, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, дал согласие на выплату такой суммы по калькуляции страховой компании, после чего указанную сумму своевременно получил.

После получения выплаты - 27.08.2014 года истец обратился к специалисту для получения заключения, 28.08.2014 года представил данное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта определена как ***руб. ответчику с претензией. 29.09.2014 года ответчиком истцу была выплачена страховая сумма с учетом максимального размера выплаты и затрат на проведение оценки. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при обращении 27.08.2014 года в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения на основании заключения об оценке, представленного самим истцом, срок исполнения, определенный п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был соблюден. При этом страховая компания не отказывала истцу в выплате дополнительного страхового возмещения, тем самым не нарушала его прав как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком но делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, обязательно для, применения судами толкования норм права - взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

ООО «Росгосстрах» удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в установленный срок после представления им доказательств стоимости восстановительного ремонта, отличной от калькуляции страховой компании. При данных обстоятельствах оснований для признания действий ООО «Росгосстрах» по отношению к потребителю недобросовестными, взыскания со страховой компании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда - не имеется.

Доводы жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не обязательно по Закону "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку направлены на ошибочное понимание претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Не обращение к страховщику с досудебной претензией не лишает истца права на обращение непосредственного в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. В то же время, не обращаясь к страховщику по вопросу добровольного урегулирования спора, страхователь (выгодоприобретатель) лишает себя возможности при предъявлении иска взыскать санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенкова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи