Решение по делу № А53-12026/2008 от 15.08.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ростов-на-Дону                                                   Дело №   А53-12026/2008-С4-5

«15» августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Гришко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Шариповой

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: ООО «Сантехопт»

К Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области  

О признании незаконным и отмене Постановления от 14.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

От заявителя: представитель Ершова А.В. доверенность от 11.08.2008г.

От УФМС по РО представитель Анкудинова А.Б. доверенность № 65 от 06.08.2008г.

Сущность спора:  В открытом судебном заседании рассматривается заявление  ООО «Сантехопт» о признании незаконным и отмене Постановления УФМС по РО от 14 мая 2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании 11 августа 2008 года объявлялся перерыв до 14 августа 2008 года до 15 час. 30 мин., после перерыва заседание продолжено.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 5 дней с момента выявления совершения правонарушения. Кроме того, поясняет, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, смягчающие обстоятельства -  правонарушение совершено впервые по неосторожности сотрудников отдела кадров.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на то, что нарушение миграционного законодательства, выразившегося в неуведомлении органов Федеральной миграционной службы, Центра занятости населения о привлечении к трудовой деятельности предприятием ООО «Сантехопт» гражданина Таджикистана, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что довод заявителя о процессуальных нарушениях несостоятелен.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее: 11 апреля 2008 года при проведении проверки по недопущению нарушений в области миграционного законодательства РФ, заместитель начальника ОВТМ УФМС РФ по РО подполковником милиции И.И. Задорожним, ведущим специалистом-экспертом ОВТМ УФМС РФ по РО Д.Д. Федорушкиным, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности предприятием ООО «Сантехопт» гражданина Таджикистана Сафарали Махмадали 1989 г. р. Заключив с гр. Сафарали М. трудовой договор от 08.04.08г., на осуществление трудовой деятельности по профессии «грузчик» ООО «Сантехопт» должным образом не уведомило органы Федеральной миграционной службы и Центра занятости населения, тем самым нарушило норму постановления Правительства РФ № 183 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан прибывших в РФ в порядке не требующем получения визы» от 18.03.2008 г.

11.04.2008г. заместителем начальника ОВТМ УФМС РФ по РО подполковником милиции Задорожним И.И. приняты объяснения от гражданина Клементьева Евгения Геннадьевича 1985 года рождения, работающего в ООО «Сантехопт» в должности кладовщика и гражданина Смирнова Сергея Константиновича 1951 года рождения, работающего в ООО «Сантехопт» в должности начальника склада, который в своих объяснениях пояснил, что гражданин Таджикистана Сафарали Махмадали работает в ООО «Сантехопт».

11.04.2008г. ведущим специалистом-экспертом ОВТМ УФМС РФ по РО Федорушкиным Д.Д. принято объяснение от гражданина республики Таджикистан Сафарали Махмадали 1989 года рождения, который по существу заданных вопросов пояснил, что работает в ООО «Сантехопт» в должности грузчика более месяца.

11.04.2008г. на основании ст.29.4 КоАП бухгалтеру ООО «Сантехопт» гражданке Пановой В.И. вручено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, а также определение о вызове Черникова Евгения Владимировича на 15.04.2008 года к 14ч. 00 мин.

15.04.2008г. заместителем начальника ОВТМ УФМС РФ по РО подполковником милиции Задорожним И.И. приняты объяснения от гражданки Ребровой А.А. работающей в ООО «Сантехопт» в должности главного бухгалтера и на основании ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" ООО «Сантехопт» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Указанный факт правонарушения выявлен административным органом 11.04.2008г. в период проведения проверочных мероприятий. Однако, во время осуществления производства по делу об административном правонарушении, 16 апреля 2008 года в адрес УФМС России по Ростовской области поступило уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу.

В соответствии с п. 2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных- граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утвержденных Постановлением Правительства № 183 от 18.03.20087г. «Работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин). Таким образом, срок нарушения направления соответствующего уведомления составил 5 дней.

По данному факту 16.04.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сантехопт» по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП ПФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.08 г. и.о. начальника отдела ОВТМ УФМС по Ростовской области  вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сантехопт» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в  сумме 400 000 руб.      

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Сантехопт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.      

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Сантехопт» к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом -  заместителем начальника ОВТМ УФМС по РО в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора Черникова Е.В., права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись Черникова Е.В., сделанная в протоколе. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Сантехопт» записал свои объяснения в протоколе – «нарушение произошло по причине невнимательности сотрудника отдела кадров в связи с изменениями в законодательстве». Копия протокола вручена ему под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Постановление вручено генеральному директору Черникову Е.Н. под роспись.

Согласно части I статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть первая статьи 23.67. указанной главы КоАП РФ предусматривает, что органы, осуществляющие государственный контроль за исполнением миграционного законодательства, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 18.15-18.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.67. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ, вправе, в том числе и руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители.

Суд пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении спустя 5 дней с момента выявления правонарушения является, в рассматриваемом случае процессуальным нарушением.

Статьей 28.5 КоАП установлен срок составления протокола – немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течении 2 суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончанию расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, при этом о проведении административного расследования по правилам ст.28.7 КоАП РФ составляется соответствующее определение. В рассматриваемом случае протокол был составлен 16.04.2008г.- спустя 5 дней с момента выявления правонарушения. Определение об административном расследовании не выносилось.

Сроки составления протоколов, закрепленные ст.28.5 являются не давностными, а процессуальными, не влекущими за собой правовых последствий. Правовые последствия нарушения такого срока могут наступить только в виде истечения срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст.4.5 КоАП РФ ( когда нарушение срока составления протокола влечет за собой нарушение срока давности привлечения к административной ответственности) .  

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также  правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства в вышеперечисленных областях.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения ( за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае срок исполнения обязанности ООО «Сантехопт» по уведомлению органа миграционной службы и органа, ведающего вопросами занятости населения истек 11.04.2008г. ( С 08.08.2008г. был заключен трудовой договор с иностранным гражданином). В тот же день – 11.04.2008г. и выявлено совершенное правонарушение; указанная дата является отсчетом срока, с которого начинает течь давность привлечения к ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что на дату привлечения к административной ответственности - 14.05.2008 г., срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

При анализе наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. Срок для уведомления установлен пунктом 2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных- граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утвержденных Постановлением Правительства № 183 от 18.03.2007г. и составляет 3 дня с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином. 

В ходе проведенной проверки установлено, что уведомление огранов, перечисленных в ч.3 ст.18.15 КоАП РФ произведено после установления органом миграционной службы совершения указанного правонарушения и за пределами установленного законодательством трехдневного срока. Указанное подтверждено материалами дела об административном правонарушении, факт выявления правонарушения 11 апреля 2008г.  подтверждается  зафиксированными объяснениями  гражданина Клементьева Е.А. – кладовщика ООО «Сантехопт» и гражданина Таджикистана, принятого на работу в ООО «Сантехопт» грузчиком.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При принятии решения о привлечении ООО «Сантехопт» к административной ответственности УФМС  по Ростовской области применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 18.15  КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что административный орган не учел имущественного положения ООО «Сантехопт» не имеет под собой оснований ввиду того, что административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств  может быть применено только в пределах санкции, устанавливающей административную ответственность за конкретное правонарушение. Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа либо приостановления деятельности, при этом вид наказания как приостановление деятельности является  максимальным и наиболее тяжким по сравнению с низшим пределом штрафной санкции. Оснований для применения административным органом приостановления деятельности в виде отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, нарушений административного законодательства при назначении административного взыскания ООО «Сантехопт» не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности надлежит отказать.      

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления УФМС по Ростовской области от 14.05.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в 15-ый  Арбитражный Апелляционный суд Северо Кавказского судебного округа в течение десяти дней с момента его принятия.  

Судья                                                                        С.В.  Гришко