Решение по делу № 2-6417/2016 ~ М-6468/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-6417/2016

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Суворовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с Суворовой М.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере 1157662 руб. 69 коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 913333 руб.42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 205042 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 9189 руб.45 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 30097 руб.79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19988 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 256000 руб., жилой дом, 1-этажный, Лит. А, общей площадью -<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены 88000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг ИП Волкорезова В.А. по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 4100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Суворовой М.В. был заключен кредитный договор №. Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Суворовой М.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки. В связи с тем, что Суворова М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец предъявил требования к ответчику о возврате задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Мукминов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Суворова М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению суда не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суворовой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец как кредитор принял на себя обязательство предоставить ответчику как заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а ответчик как заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту Банку в установленные кредитным договором сроки.

Из содержания указанного кредитного договора усматривается, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора денежные средства в сумме 1000000 рублей были зачислены на текущий счет №, открытый ответчику Суворовой М.В., и получены им, что подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 3333 руб. 33 коп. одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) его части до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиков в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Материалами дела установлено, что Суворова М.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи не производит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворовой М.В. Банк направлял уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако на момент рассмотрения дела платежи от ответчика в адрес Банка не поступали, задолженность не погашена.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 и 4.7.1 кредитного договора если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени), то кредитор – Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п. 4.7, 4.8 кредитного договора, является правомерным.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки заемщиком в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России.

Расчет задолженности Суворовой М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно представленному расчету задолженность Суворовой М.В. составила 1157662 руб.69 коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 913333 руб.42 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205042 руб.03 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9189 руб.45 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30097 руб. 79 коп.

Возражений против представленного расчета ответчик суду не представил.

Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений п.5.2 договора и п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вышеуказанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, 1-этажный, Лит. А, общей площадью -62,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенное ответчиком в собственность на кредитные средства, находится в ипотеке у истца, обеспечивая исполнение обязательств ответчиком как заемщиком по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом отчету № рыночная стоимость объекта ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430000 руб., из них: рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 руб., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Первоначальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть определена в размере 344000 руб. В связи с чем АО «Россельхозбанк» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 344000 руб., из них начальная продажная стоимость жилого дома в размере 88000 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 256000 руб.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая позиции сторон по настоящему делу, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости жилого дома в размере 88000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка в размере 256000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оценке заложенного имущества в размере 4100 руб., суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного ответчиками права, считает возможным отнести их к судебным издержкам (ст.94 ГК РФ), их следует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца в силу ст.98 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 19988 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суворовой М.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1157662 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Суворовой М.В.– земельный участок, общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 256000 руб., жилой дом, 1-этажный, Лит. А, общей площадью -<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 88000 руб.,

Взыскать с Суворовой М.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19988 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года