Решение по делу № 33-14720/2019 от 11.11.2019

Судья: Германова С.В.             гр. дело № 33-14720/2019

(гр. дело № 2- 2249/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пияковой Н.А.,

судей – Улановой Е.С., Смирновой Е.И.,

при помощнике судьи – Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в лице представителя по доверенности Федотовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток товара - Samsung Galaxy A3 Gold в 20-дневный срок.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Гаврилова И.А. неустойку в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., взыскать с ответчика 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8.500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12.360 руб., а также штраф в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 29.943 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей, мотивируя следующим. 17.04.2016г. он приобрел в магазине МТС телефон Samsung Galaxy A3 Gold с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении двух лет, но в пределах срока службы телефон вышел из строя. 25.12.2018г. истец обратился в независимую организацию для установления причин дефекта, 13.02.2019г. - к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Истец предоставил товар на проверку качества, после проведенного исследования в телефоне обнаружен дефект в виде механического повреждения SUB платы. Истец считает, что дефект был сделан умышленно. Его требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре, взыскать неустойку в размере 14.990 руб., возмещение почтовых расходов - 83,50 руб., расходов на оплату услуг представителя – 11.000 руб., экспертизы товара – 8.500 руб., судебной экспертизы – 12.360 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федотова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила безвозмездного устранения недостатков товара, их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 17.04.2016г. Гаврилов И.А. приобрел в магазине «МТС» телефон Samsung Galaxy A3 Gold стоимостью 14.990 руб..

По истечении двух лет, но в период срока службы товара, у него проявился недостаток - не включается. Согласно заключению ООО «Комплексные решения» от 25.12.2018г., изготовленному по заказу Гаврилова И.А., выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушения правил и условий эксплуатации товара. Стоимость устранения недостатков составляет 12.590 руб..

13.02.2019г. Гаврилов И.А. обратился в адрес ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которую 03.03.2019г. адресат сообщил о готовности рассмотрения требований потребителя и готовности произвести диагностику телефона на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего потребителю предложено предоставить технику на проверку.

После проведенной ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» проверки в сотовом телефоне обнаружено механическое повреждение SUB платы - порван шлейф сенсорной кнопки. Требования Гаврилова И.А. остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от 02.07.2019г., выявлен дефект - неисправность электронных компонентов системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Также обнаружено повреждение (обрыв) шлейфа сенсорной кнопки, причиной образования, которого является результат некорректного демонтажа внутренней части корпуса и носит признаки эксплуатационного характера. Недостатки являются устранимыми. Замена основной системной платы составляет около 9.980 руб., замена Sub- платы - около 3.280 руб.. Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Дефект в виде порванного шлейфа сенсорной кнопки объясняется досудебным исследованием (производство экспертизы или проверка качества). К данному шлейфу доступ для пользователя закрыт. Причинно-следственная связь между порванным шлейфом сенсорной кнопки и выходом из строя системной платы отсутствует.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует устранимый существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а также требований о взыскании возмещения судебных расходов, неустойки и штрафа, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какой именно недостаток должен быть устранен в телефоне, т.к. судебная экспертиза выявила производственный и эксплуатационный недостатки, поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что дефект в виде порванного шлейфа сенсорной кнопки образовался в результате некорректного демонтажа внутренней части корпуса, объясняется досудебным исследованием (производство экспертизы или проверка качества). К данному шлейфу доступ для пользователя закрыт, так как для этого нужно сначала демонтировать фронтальный модуль, который жестко приклеен к основному корпусу на заводскую проклейку.

Данное судебное экспертное заключение оспорено не было, доказательства, свидетельствующие о нарушении правил и условий эксплуатации товара потребителем, не представлены. Как следует из материалов дела, ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» не обеспечило право потребителя участвовать в проверке качества товара. Кроме того, согласно досудебному заключению от 25.12.2018г., повреждение (обрыв) шлейфа сенсорной кнопки не было выявлено при исследовании, как и не выявлено нарушения правил и условий эксплуатации товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость детали - основной платы составляет 5.784,11 руб., в связи с чем, недостаток не может быть признан существенным, несостоятельна, поскольку данная информация в суд первой инстанции не предоставлялась, а также не оспаривает выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом в данном случае причиной проявления недостатка послужил выход из строя системной платы телефона, которая является его основной деталью.

Не опровергают выводы суда доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия существенного недостатка и возникновении до передачи его потребителю, в случае выявлении недостатка по окончании гарантии, в пределах срока службы, лежит на потребителе.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в лице представителя по доверенности Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: