Решение по делу № 11-15/2017 от 10.04.2017

Мировой судья Цепляев Б.В.      дело № 11 - 15/2017г.                                                

Судебный участок Олонецкого района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                                                                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                            А.В. Никитиной,

при секретаре                                                                         И.Г. Тиккуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гериной Э.В. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гериной Э.В. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на ....-м км автодороги .... на территории .... ...., был поврежден автомобиль истицы ...., ГРЗ ..... Гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, который выплатила ей страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., в т.ч. .... руб. .... коп. ущерба и .... руб. стоимость оценки. Реальный ущерб, причиненный ДТП, составил .... руб. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере .... руб. .... коп., расходы по госпошлине.

Истец, его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против иска, утверждая, что досудебный порядок был соблюден истцом формально, сведения о скрытых дефектах истица в страховую компанию не представляла.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласна истица, которая в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истицей направлялись претензии ответчику, в которых указывались объемы и стоимость ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения на частную жалобу, в которых указал, что при обращении к страховщику в досудебном порядке истицей не были направлены документы, обосновывающие требования потерпевшего. При направлении истицей досудебных претензий от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. истица в нарушение п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, не представила заключение независимой технической экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и основания частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим хх.хх.хх г.

В соответствии с актом о страховом случае от хх.хх.хх г. истице было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., в т.ч. ущерб в сумме .... руб. .... коп., расходы на проведение независимой экспертизы .... руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Указанная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г., и хх.хх.хх г. ей направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований, где в качестве мотивов отказа указано, что страховая выплата была произведена в соответствии представленным истицей отчетом об оценке, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

хх.хх.хх г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., представив копии документов, подтверждающих стоимость произведенного ею ремонта транспортного средства.

Указанная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г., истице был дан ответ от хх.хх.хх г., в котором оценены представленные ею документы (заказ-наряд) и в доплате страхового возмещения отказано.

Частями 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предъявляемые к претензии, установлены п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Так, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Проанализировав досудебную переписку сторон с учетом приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден. Перечень документов, перечисленных в абз. 2 п. 5.1 Правил, не является исчерпывающим. В связи с тем, что истица обратилась за взысканием фактических расходов на ремонт транспортного средства, к претензии от хх.хх.хх г. ею были приложены наряды, подтверждающие выполнение ремонта. Обязанности представлять заключение независимой технической экспертизы у нее, с учетом характера требований, не имелось.

Таким образом, выводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гериной Э.В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гериной Э.В. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело направить мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Никитина