Решение по делу № 2-1175/2015 от 20.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк о взыскании начисленных процентов с Пономаренко Т.Ю

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк просит с учетом уточненных требований, взыскать начисленные проценты с Пономаренко Т.Ю в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Леонова Т.О. просила удовлетворить исковые требования, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Банком) и Пономаренко Г.В, Пономаренко Т.Ю (Заемщиками) был заключен Кредитный договор № №, на следующих условиях:

- Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях Кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> (п. 1.1. Кредитного договора);

- процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых (п.2.2. Кредитного договора);

- оплата Заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по Кредиту осуществляется в дату, соответствующую дате предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, путем внесения/перечисления Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Кредитором в погашение ежемесячного платежа по Кредиту (п.4.4. Кредитного договора);

- за каждый факт возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>, которая, если иное не указано в требовании Кредитора, уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по Кредиту (п.6.2. Кредитного договора);

- в случае неисполнения Заемщиком в течение срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета <данные изъяты>) процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.6.3. Кредитного договора).

Истцом полностью исполнены обязательства по Кредитному договору. Кредит предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на его имя.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, «ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Пономаренко Г.В. был заключен Договор об ипотеке квартиры б/н (далее именуемый - Договор ипотеки), в соответствии с которым Пономаренко Г.В. предоставил Банку в залог квартиру (назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - <адрес> объекта - <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, для размещения 2-х квартирного жилого дома, площадь - <данные изъяты>.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) номер №), которые являются Предметом залога по кредитному обязательству Заемщиков.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в т.ч. основной долг, просроченный долг, проценты, неуплаченные в срок по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. -последнюю дату уточнения исковых требований, текущие проценты, неустойка по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., неустойка по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), а также обращено взыскание на указанный выше предмет залога. Способ реализации определен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты>.: путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., в том числе стоимость квартиру: <данные изъяты>., стоимость земельного участка: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № В связи со смертью супруга, Пономаренко Г.В., Пономаренко Т.Ю. стала наследником и, как следствие, собственником заложенного имущества. На сегодняшний день ведется подготовка к реализации вышеуказанного заложенного имущества в порядке, установленном судебными актами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. (последняя дата уточнения исковых требований по делу № №) по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не производились платежи в погашение задолженности по Кредитному договору, в связи с данным фактом за Ответчиком образовалась следующая задолженность перед Истцом:

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>;

- текущие проценты в размере <данные изъяты>;

- неустойка (пени), начисленная за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>;

- неустойка (пени), начисленная за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>;

- штраф за факт возникновения просрочки в сумме <данные изъяты>.

ИТОГО: <данные изъяты> Ответчику было направлено требование о взыскании начисленных процентов по Кредитному договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., однако Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно п.5.1.7. Кредитного договора, Заемщик обязуется обеспечить своевременный и полный возврат Кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек по настоящему Договору в полном объеме, в порядке и сроки, установленные данным договором. Кредитор имеет право требовать уплаты процентов за пользование Кредитом, а также суммы комиссий и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств и обязанностей по Кредитному договору

Пономаренко Т.Ю. исковые требования признала частично, указав, что она действительно брала в банке вместе с мужем Пономаренко Г.В. кредит. По решению суда с нее взыскана задолженность и наложен арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. у нее умер муж и в настоящее время, в связи с тяжелым положением матери, которая нуждается в постоянном уходе, она не может работать и соответственно выплачивать.

В связи с этим она просит снизить или исключить размер неустоек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор обязуется предоставить заемщику Пономаренко кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели.

Указанную сумму Пономаренко Т.Ю. и созаемщик Пономаренко Г.В. получил, что ею не отрицается.

По решению Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования банка были удовлетворены и ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.1.7 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства после вынесения решения суда и до сего времени.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

В то же время суд полагает обоснованным доводы ответчицы о снижении неустоек.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как видно из исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере более чем в два раза просроченных и текущих процентов.

Суд учитывает также, что согласно справки главного врача, мать ответчицы- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, находится в тяжелом состоянии, сама себя обслуживать не может, имеет диагноз :Атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст.

Стороны не отрицают, что у ответчицы умер супруг Пономаренко Г.В, который был созаемщиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд снижает неустойку за просрочку основного долга до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей

Суд полагает при этом, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Остальные требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности в части пророченных процентов, текущих процентов и штрафа по кредитному договору является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Пономаренко Т.Ю сумму задолженности по кредитному договору в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк», а именно просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб, текущие проценты в размере <данные изъяты> руб, неустойку, начисленную за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья - подпись