Решение по делу № 33-11859/2016 от 19.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11859/2016 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Малининой Н.Г.. Охотской Н.В.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2015 по апелляционной жалобе Хильченко на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Хильченко к Белогузову о взыскании денежных средств, и по иску Белогузова к Хильченко о признании договора займа недействительным, безденежным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Хильченко – Баса, действующего на основании доверенности от 27 октября 2015 года, сроком действия доверенности на три года, Белогузова, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хильченко обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белогузову, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика Белогузова в свою пользу сумму займа в размере <...> рублей по договору займа от 04 июня 2013 года, сумму займа в размере <...> рублей, полученную по отдельным распискам, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04 июня 2013 года в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период действия отношений между истцом и ответчиком, истцом были выданы ответчику займы на общую сумму <...> рублей, что подтверждается расписками от 15 февраля 2011 года в размере <...> рублей, от 14 мая 2013 года в размере <...> рублей, от 04 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 07 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 23 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 26 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 27 июня 2013 года в размере <...> рублей, от 20 августа 2013 года на сумму <...> рублей, от 21 августа 2013 года на сумму <...> рублей, от 10 сентября 2013 года на сумму <...> рублей, от 16 сентября 2013 года на сумму <...> рублей. Возврат займа должен быть осуществлен ответчиком не позднее 30 декабря 2013 года, однако, в установленный договором срок денежные средства ответчик вернул не в полном объеме. При этом истец не оспаривает то, что ответчик возвратил ему <...> рублей. За вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере <...> рублей общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <...> рублей.

Ответчик Белогузов в ходе судебного разбирательства подал встречное исковое заявление (л.д. №...) к Хильченко о признании договора займа, подтвержденного расписками от 04.06.2013 года на сумму <...> рублей, распиской от 27 июня 2013 года на сумму <...> рублей, распиской от 21 августа 2013 года на сумму <...> рублей недействительным, безденежным. Данное встречное исковое заявление протокольным определением суда от 18 июня 2015 года было принято к производству суда (л.д. №...).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Белогузов ссылается на то, что истец длительное время являлся его деловым партнером, в связи с этим он в период с 2010 года по 2013 год неоднократно получал от истца различные денежные средства для осуществления коммерческого проекта. Спорные расписки были им подписаны по просьбе истца для переоформления ранее полученных от истца денежных средств. Истец обещал ответчику уничтожить расписки, выданные по указанным суммам ранее, однако не выполнил данного обещания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года с Белогузова в пользу Хильченко взысканы денежные средства в размере <...> рублей. В остальной части заявленных исковых требований Хильченко. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Белогузова к Хильченко отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 года настоящее гражданское дело было возвращено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, а именно исправления описок, допущенных в мотивировочной части решения суда в части указания даты расписок и указанных в них сумм.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года описки в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исправлены.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком принятое 16 февраля 2016 года судом первой инстанции решение не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хильченко не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09 июня 2016 года об извещении истца о слушании дела (л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Басу, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что Белогузов получил от Хильченко в период с 10 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 15 декабря 2011 года (л.д. №...).

14 мая 2013 года Белогузов получил от Хильченко <...> рублей под оформление квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 14 мая 2013 года (л.д. №...).

04 июня 2013 года между Хильченко и Белогузовым был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами, согласно условиям которого, Хильченко передает Белогузову заем в размере <...> рублей, Белогузов обязуется вернуть указанную сумму займа по его желанию в течение срока действия договора по частям либо единовременно, но не позднее 30 декабря 2013 года (л.д. №...).

04 июня 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 04 июня 2013 года (л.д. №... (подлинник)).

07 июня 2016 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 04 июня 2013 года (л.д. №... (подлинник)).

23 июня 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 23 июня 2013 года (во вводной части расписки имеется опечатка в дате, которая указана как «04 июня 2013 года») (л.д. №... (подлинник)).

26 июня 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 26 июня 2013 года (л.д. №...).

27 июня 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 27 июня 2013 года (л.д. №... (подлинник)).

20 августа 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 20 августа 2013 года (л.д. №...).

21 августа 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 21 августа 2013 года (л.д. №... (подлинник)).

10 сентября 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 10 сентября 2013 года (л.д. №...).

16 сентября 2013 года Белогузов в рамках указанного договора займа от 04 июня 2013 года получил от Хильченко денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки, что подтверждается распиской от 16 сентября 2013 года (л.д. №...).

Таким образом, Белогузов получил от Хильченко денежные средства по распискам до заключения договора займа от 04 июня 2013 года в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), денежные средства по договору займа от 04 июня 2013 года и расписок в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей), а всего на сумму <...> рублей.

Таким образом, <...> рублей переданы вне договора займа от 04 июня 2013 года, поскольку дополнительных соглашений об увеличении суммы займа по данному договору не заключалось между сторонами.

Между тем, из содержания уточненного искового заявления усматривается, что в нем допущена опечатка в сумме долга ответчика по расписке от 15 февраля 2011 года в размере <...> рублей, в то время как указано «<...> рублей», и следующая отсюда арифметическая ошибка, поскольку указана сумма долга в размере «<...> рублей» вместо <...> рублей (л.д. №...).

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2014 года Белогузов в счет погашения долга вернул Хильченко <...> рублей, что подтверждается распиской от 21 марта 2014 года (л.д. №... (подлинник)).

29 апреля 2014 года Белогузов. в счет погашения долга вернул Хильченко <...> рублей, что подтверждается распиской (л.д. №... (подлинник)).

Таким образом, Белогузов в счет погашения долга вернул Хильченко <...> рублей.

С учетом изложенного и уточнения заявленных исковых требований Хильченко просил взыскать с Белогузова в свою пользу задолженность в размере <...> рублей по договору займа от 04 июня 2013 года, <...> рублей по отдельным распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля по договору займа от 04 июня 2013 года за период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. №...).

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Белогузов предъявил встречное исковое заявление к Хильченко, просил признать недействительными договоры займа, заключенные между ним и Хильченко., подтвержденные расписками от 04 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 27 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 21 августа 2013 года на сумму <...> рублей по основанию их безденежности, указав, что сумма его основного долга перед Хильченко составляла <...> рублей без учета возвращенного им долга в сумме <...> рублей (л.д. №...).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Белогузов пояснил суду, что долговые обязательства, по которым он получал денежные средства, он признает по распискам: от 04 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 07 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 23 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 26 июня 2013 года на сумму <...> рублей, от 20 августа 2013 года на сумму <...> рублей, от 10 сентября 2013 года на сумму <...> рублей, от 16 сентября 2013 года на сумму <...> рублей.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что он не признает долг по распискам: от 21 августа 2013 года на сумму <...> рублей, так как данная расписка является дублирующей распиской от 20 августа 2013 года, денежные средства он не получал, от 14 мая 2013 года в размере <...> рублей, так как данные денежные средства были включены в долг по расписке на сумму <...> рублей. Долг по расписке от 15 февраля 2011 года о том, что он получил в период с 10 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года <...> рублей, ответчик также не признает, поскольку не он является долговым обязательством. Так же Белогузов оспаривает получение денежных средств по расписке от 27 июня 2013 года в размере <...> рублей.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из пояснений ответчика о получении от истца денежных средств в долг в размере <...> рублей и частичном их возврате в размере <...> рублей, признания ответчиком долга перед истцом в размере <...> рублей, суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере <...> рублей, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд отказал, исходя из их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем считает выводы суда о размере основного долга и долга по процентам ответчика перед истцом ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правовых положений указанных норм, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец представил в материалы дела расписки, подтверждающие наличие долговых обязательств между сторонами на основании расписок от 15 февраля 2011 года и от 14 мая 2013 года на общую сумму <...> рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Хильченко не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств в качестве займа Белогузову по распискам от 15 февраля 2011 года и от 14 мая 2013 года (л.д. №...).

Буквальное толкование текстов указанных расписок, написанных ответчиком, свидетельствует лишь о том, что Белогузов подтвердил получение от истца денежных средств в сумме <...> рублей (<...> рублей по расписке от 15 февраля 2011 года и <...> рублей по расписке от 14 мая 2013 года).

Указанные расписки, не содержащие обязательства по возврату денежной суммы, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по займу.

Вместе с тем, Хильченко не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними указанными расписками от 15 февраля 2011 года и от 14 мая 2013 года отношений по займу.

Из представленных в материалы дела расписок от 15 февраля 2011 года и от 14 мая 2013 года следует, что буквальное значение содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по распискам от 15 февраля 2011 года и от 14 мая 2013 года на общую сумму <...> рублей.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленному апеллянтом доводу.

Вместе с тем, исходя из содержания договора займа от 04 июня 2013 года и написанных на его основании ответчиком долговых расписок, следует, что <...> взял в долг у истца денежную сумму в размере <...> рублей, которую обязался вернуть не позднее 30 декабря 2013 года.

Ответчик Белогузов не оспаривает, что собственноручно написал указанные расписки на основании договора займа от 04 июня 2013 года на общую сумму <...> рублей, однако, частично возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что расписка от 21 августа 2013 года на сумму <...> рублей дублирует расписку от 20 августа 2013 года, также отрицал получение денежных средств по расписке от 27 июня 2013 года в размере <...> рублей.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств безденежности расписок или их части, написанных на основании договора займа от 04 июня 2013 года на общую сумму <...> рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик Белогузов возвратил Хильченко с нарушением срока, предусмотренным договором займа от 04 июня 2013 года (п. 2.2 договора), долг на общую сумму <...> рублей (21 марта 2014 года ответчик возвратил истцу <...> рублей, а 29 апреля 2014 года – <...> рублей).

При таких данных судебная коллегия исходит из того, что основной долг ответчика перед истцом по договору займа от 04 июня 2013 года составляет <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

Материалы дела не содержат доказательств по возврату указанной суммы ответчиком истцу во исполнение условий договора займа от 04 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 04 июня 2013 года не содержит в себе условий об уплате заемщиком процентов на основную сумму займа.

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В уточненном исковом заявлении от 17 февраля 2015 года (л.д. 37), а также в последующих уточненных исковых заявлениях (л.д. №...) Хильченко просил взыскать с ответчика процента за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2015 года, что является правом истца на основании ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

При таком положении, за период с 01 января 2014 года по 21 марта 2014 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (сумма основного долга по распискам, составленным на основании договора займа от 04 июня 2013 года) х 80 дней х 8,25 (процентная ставка) / <...>.

Поскольку 21 марта 2014 года ответчик возвратил истцу в счет уплаты долга <...> рублей, то за проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года подлежат исчислению, исходя из суммы основного долга в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

Таким образом, за период с 22 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, исходя из следующего расчета: <...> рублей (сумма основного долга) х 39 дней х 8,25 (процентная ставка) / <...>.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, 29 апреля 2014 года ответчик возвратил истцу еще <...> рублей в счет уплаты долга по договору займа от 04 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 апреля 2014 года по 17 февраля 2015 года подлежат исчислению, исходя из суммы основного долга в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

С учетом изложенного, за период с 30 апреля 2014 года по 17 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, исходя из следующего расчета: <...> рублей (сумма основного долга) х 294 дня х 8,25 (процентная ставка) / <...>.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей + <...> рубль <...> копеек + <...> рубля <...> копеек), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копейки, исходя из следующего расчета: <...> рублей (основной долг) + <...> рублей <...> копейки (долг по процентам).

При таком положении, вывод суда первой инстанции об общей сумме задолженности ответчика перед истцом на основании договора займа от 04 июня 2013 года в размере <...> рубля является ошибочным.

Однако, с учетом правовой позиции ответчика, не обжалующего решение суда от 24 сентября 2015 года, данных Белогузовым пояснений в суде апелляционной инстанции о том, что он согласен с решением суда и с общей взысканной с него суммой, считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о размере основного долга и процентов не влияют на судьбу принятого им судебного постановления, которым разрешены заявленные исковые требования Хильченко по существу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильченко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: