Решение по делу № 2-4737/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4737/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер № и транспортного средства марки Фольксваген TUAREG, за гос. номерами Е 881 КР 05, под управлением ФИО3 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Фольксваген TUAREG, государственный регистрационный знак Е 881 КР 05 ФИО3, правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГг. его представитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в следствии ДТП с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 07.04.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер №, 2010 года выпуска. Так согласно экспертного заключения № от 24.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 69 951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 69 951,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 69 951,36 руб., возместить расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб., а также выплатить неустойку в размере 699,51руб. за каждый день просрочки (69 951,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта)*1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с 28.04.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Однако, по настоящее время ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворило его требования выставленного в претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что по судебной экспертизе составило 64 974 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 96161,52 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 32 487 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер № и транспортного средства марки Фольксваген TUAREG, за гос. номерами Е 881 КР 05, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствие ДТП, с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ООО СК «Согласие» 07.04.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, ФИО2 И.И. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер №, 2010 года выпуска. Согласно экспертного заключения № от 24.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 69 951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя страховой организации по делу назначена авто-техническая, трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имеющихся в материалах дела СД-диске, имеются цветные фотоснимки поврежденного автомобиля ВАЗ-217030, за г/н № РУС, фотоснимки автомобилей малоинформативные и не несут полной информации для проведения транспортно-трасологического исследования. Фотоснимки автомобиля Фольксваген TUAREG, за гос. номерами Е 881 КР 05 на СД-диске отсутствуют. Поэтому без непосредственного исследования транспортных средств, решить поставленные вопросы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, за г/н № РУС, 2010 года выпуска, на дату проведения исследования, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 64 974 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, в связи с чем, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение эксперта суд полагает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 974 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской. Таким образом, период просрочки с 28.04.2015г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 05.10.2015г. (дата судебного заседания) = 160 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет: 64974 Х 1% = 649,74 руб. – за каждый день просрочки. 649,74 руб. Х 160 дн. = 103958,4 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 50000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем штраф составляет 32 487 (64 974*50%).

Что касается ходатайства представителя ООО СК «Согласие» ФИО7 в части уменьшения размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а так же поведения сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической, трассологической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 15.06.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.