Решение по делу № 2-2921/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-2921/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Нижибецкому В.Г., Никифорову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обращение в суд мотивирует тем, что 26 марта 2013 года Нижибецкому В.Г. был предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства договор поручительства № от 26.03.2013г. с Никифоровым И.Ю. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок установленный кредитным договором. Нижибецкий В.Г. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал. Банком в адрес заемщика 22 сентября 2014г. направлено требование о расторжении кредитного договор, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 27 октября 2014г. задолженность составляет № руб. № коп., в том числе просроченная ссудная задолженность № руб., просроченные проценты за период с 01.10.2014г. по 24.10.2014г. в сумме № руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.01.2014г. по 27.10.2014г. в сумме № руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.01.2014г. по 27.10.2014г. в сумме № руб. Банк просит взыскать в солидарном порядке с Нижибецкого В.Г., Никифорова И.Ю. в пользу ОАО КБ «Кедр» сумму задолженности в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Нижибецкий В.Г., Никифоров И.Ю. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013г. между ОАО КБ «Кедр» и Нижибецким В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Нижибецкому В.Г. кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013г. в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от 26 марта 2013 года между истцом, в лице Управляющего директора Аппарата управления ЗАО КБ «Кедр» и Никифоровым И.Ю., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Указанным договором поручительства определен объем ответственности поручителя, который ограничен обязательством Нижибецкого В.Г. по возврату кредита в сумме № рублей, уплатой процентов на сумму кредита в размере № % годовых за весь срок кредита, уплату неустойки в размере № % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Нижибецкий В.Г. воспользовался предоставленными денежными средствами, обязательства по кредитному договору выполнены частично, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 27 октября 2014г. задолженность составляет № руб. № коп.

Направленное ответчику 22 сентября 2014 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, на день рассмотрения дела не исполнено.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

просроченная ссудная задолженность № руб., из расчёта № рублей выдано- № руб. оплачено;

просроченные проценты: за период с 01.08.2013г. по 24.10.2014г. начислено №. – оплачено № руб. = задолженность за период с 01.10.2014г. по 24.10.2014г.- № руб.;

неустойка на просроченные проценты: за период с 01.08.2013г. по 24.10.2014г. начислено № руб. – оплачено №., задолженность за период с 01.01.2014г. по 24.10.2014г.- № руб.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность: за период с 01.08.2013г. по 24.10.2014г. начислено № руб. – оплачено № руб. = за период с 01.01.2014г. по 24.10.2014г. - № руб.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Общий размер задолженности по кредитному договору за период составит № руб. № коп. (просроченная ссудная задолженность № руб. + просроченные проценты № руб. + неустойка на просроченные проценты № руб. + неустойка на просроченную ссудную задолженность № руб.) и подлежит взысканию с ответчиков Нижибецкого В.Г., Никифорова И.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от № рубля до № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. из расчёта: № и подлежит взысканию с ответчиков по №. с каждого №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с Нижибецкого В.Г., Никифорова И.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Нижибецкого В.Г., Никифорова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина