Решение по делу № 12-51/2019 от 10.12.2019

Дело № ХХХ

производство по делу № ХХХ

( дело № ХХХ)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       п.г.т. Верх -Чебула                                                     24 декабря 2019 года

                       Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

с участием:

лица в отношении, которого ведется административное производство: Степанова А.С.,

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоврение № 1116 от 12.03. 2010 года и ордер № 33 от 24.12.2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области

       жалобу Степанова А.С. на постановление мирового судьи Попираловой М.А. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ г. по делу об административном правонарушении № ХХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Попираловой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

            Степанов А.С. не согласился с данным постановлением мирового судьи Попираловой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от ХХХ года и обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ., так как вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Поскольку он, как лицо в отношении которого ведется административное производство Степанов А.С. не согласен с административным правонарушением, которое ему инкриминируется, поскольку он не управлял транспортным средством ХХХ года, доказательствами управления о том, что именно Степанов А.С. управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не представлено. Постановление мировой судьей вынесено указывает Степанов А.С., без соблюдения требований установленных КоАП РФ требований о всестороннем полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, поэтому влечет его отмену с прекращением производства по делу.

               В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Степанов А.С. и его защитник адвокат Николаенко Л.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе и просили суд отменить постановление мирового судьи от ХХХ года, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, что Степанов управлял транспортным средством автомобилем марки Лада 2114 госномер ХХХ года в 9 часов 00 минут по ул. ХХХ не представлено.

               Ознакомившись с жалобой Степанова А.С., заслушав лицо в отношении которого ведется административное правонарушение Степанова А.С., его защитника адвоката Николаенко Л.П., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении П.М.М. изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление мирового судьи Попираловой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от ХХХ года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Степанова А.С. судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами :

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

              В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП- административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ХХХ года в 09 часов 05 минут Степанов А.С. на ХХХ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем LADA 2114 г/н ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

         Факт совершения административного правонарушения Степановым А.С.подтверждается, доказательствами собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей в судебном заседании :

              Так, согласно протоколом об административном правонарушении № ХХХ согласно которому, Степанов А.С. ХХХ года в 09 часов 05 минут в ХХХ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2114 г/н ХХХ, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

            Из протокола № ХХХ об отстранении Степанова А.С. от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 2114 г/н ХХХ основанием отстранения Степанова А.С. от управления транспортным средством явилось у него наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта;

           Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ, проведенного 09 часов 46 минут, по результатам которого у Степанова А.С. было установлено состояние опьянения. Показания прибора - 0,240 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.С. был согласен, от подписи в акте отказался; Согласно чека алкотектора от 13.08.2019 года, из которого усматривается, что измерение № ХХХ проведено в 09 часов 46 минут ХХХ года; В соответствии с заявлением Степанова А.С. о передаче транспортного средства ВАЗ 2114 г/н ХХХ, Степанову Е.А.;

          Согласно письменного рапорта инспектора ДПС ОГИБДЦ П.М.М.,ХХХ года в отношении Степанова А.С. были применены спецсредства наручники, поскольку тот с места совершения правонарушения скрылся. Также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с результатом освидетельствования Степанов А.С. был согласен;

             Из письменного рапорта старшего ИДПС Ч.В.А.., следует, что ХХХ года он увидел, что на стоянку ГИБДД подъехал автомобиль ВАЗ 2114 г/н ХХХ, стекла которого были затонированы. Они с М.А.С. подошли к водителю, объяснили о наличии данного нарушения ПДД. В ходе общения со Степановым А.С., у последнего были выявлены признаки опьянения, после чего Степанов А.С. покинул место задержания, бросил автомобиль. Дежурному экипажу были передана данная информация. Они потом задержали Степанова А.С. на ул.Водопроводная г.Мариинска;

             Согласно письменного рапорта инспектора ДПС П.М.М. следует, при распечатке чека алкотектора, произошло отключение принтера, в результате чего принтер отключился, в связи с чем полностью чек не распечатался;

               В соответствии с Журналом распечатки, согласно которому ХХХ года в 09 часов 46 минут прибором № ХХХ проведено освидетельствование, результат 0,24 мг/л, номер измерения 238;

               В соответствии с картой обследования на анализаторе алкоголя, АКПЭ № ХХХ, ХХХ года в 09 часов 46 минут обследуемый Степанов А.С. номер измерения 238, алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,240 мг/л;

              Согласно требованиям, при наличии у инспектора ГИБДД, достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

       В соответствии с Законом «О Полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения.

      В данном случае, в ходе проверки" правонарушения в области ПДД РФ, ХХХ года сотрудники ГИБДД Ч.В.А. и М.А.С. лично наблюдавшие факт управления Степановым А.С. транспортным средством, выявили у последнего признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поскольку Степанов А.С. убежал, инспекторы ГИБДД сообщили об этом дежурному экипажу, который задержал Степанова А.С. и оформил административный материал.

     При наличии у Степанова А.С. признака нахождения его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС П.М.М. обосновано был составлен протокол об отстранении Степанова А.С. от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Мировой судьей дана оценка утверждениям Степанова А.С. и его защитника адвоката Николаенко Л.П. о том, что транспортным средством управлял дядя Степанова А.С. - С.Е.А. опровергается показаниями инспекторов М.А.С., Ч.В.А. а также показаниями самих Степанова А.С. и СЕ.А. Так Степанов А.С. пояснил, что с ними в тот день также поехали знакомые дяди, после того, как дядя С.Е.А. его довез до ГИБДД, он поехал со знакомыми на машине последних. Сам же дядя С.Е.А. в судебном заседании показал, что с племянником Степановым А.С., на его же машине, поехали одни, а после того как доехали до стоянки ГИБДД, оставил Степанова А.С. и машину там, сам пошел на рынок. Суд расценивает данные расхождения в показаниях как способ защиты и желание Степанова А.С. уйти от ответственности, а его дяди С.Е.А. - желание помочь ему в этом. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

      Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер. Обоснованность и законность требований подтверждается указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у Степанова А.С. признаком нахождения его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

       Освидетельствование Степанова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

     Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Степанова А.С., у суда нет оснований.

     Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

    Также из протокола об административном правонарушении следует, что Степанову А.С. права и обязанности были разъяснены. Препятствий к указанию замечаний к протоколу об административном правонарушении, так же как и дать письменные пояснения о не согласии с административным правонарушением у Степанова А.С. при составлении административного материала и протокола об административном правонарушении не было..

       Несмотря на то, что видеозапись составления административного материала в отношении Степанова А.С. по техническим причинам не воспроизводится, однако все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Степанов А.С. также не отрицал этого.

Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Ч.В.А. и М.А.С. у суда нет оснований, поскольку они находились на месте совершения административного правонарушения и являются свидетелями правонарушения, при исполнении своих должностных обязанностей, т.к. являются инспекторами ОГИБДЦ ОМВД России по Мариинскому району. Поскольку тх показания и показания допрошенных в качестве свидетелей П.М.А. понятых, последовательны, согласуются между собой и находят свое объективное подтверждение в имеющихся материалах дела.

Неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторами Ч.В.А., М.А.С. и Степановым А.С., а также какой-либо заинтересованности в даче показаний, указывающих на виновность Степанова А.С. в совершении рассматриваемого правонарушения, не установлено. Не назвал их и Степанов А.С. Все свидетели до начала допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

      Суд находит правильным вывод мирового судьи при оценке доводов и пояснения лица в отношении которого ведется административное производство по делу Степанова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, как надуманными, недостоверными и направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, расценив их как способ защиты.

Мирвой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностными лицами допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Степанову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако, Степанов А.С., как лицо в отношении которого ведется административное производство по делу, правом на принесение замечаний и возражений при оставлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не воспользовался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, и, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе.

Все доказательства по делу не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения Степановым А.С., мировому судье и в данном судебном заседании не представлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер, что      подтверждается указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Степанова А.С. он находился с признаками нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

         Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Степанова А.С., мирового судьи нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые да правильного разрешения. дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

             Протокол об административном правонарушении ( л.д.2-3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у Степанова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, ( л.д. 5 ) оценены мировой судьёй как составленные в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Степанова А.С., не доверять указанным материалам дела у мировой судьи не было оснований, поэтому на основании ст.26.11 КРФоАП оценивая их все в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Степанова А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи у суда апелляционной инстанции нет.

    Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                Суд, приходит к выводу, что. мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения Степановым А.С. проверены его доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

              Доводы Степанова А.С. изложенные им в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мирового судьи в постановлении от ХХХ года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.

              Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ о АП, в действиях Степанова А.С. согласно протокола об административном правонарушении ХХХ

      Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности Степанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении Степанова С.А., которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Степанова А.С.

Постановление о привлечении Степанова А.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

            Совершенное Степановым А.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Административное наказание назначено Степанову А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности Степанова А.С.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о привлечении Степанова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Степанова А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

                Судья:                                М.Г. Цайтлер.