Решение по делу № 2а-474/2017 ~ М-434/2017 от 15.06.2017

Дело № 2а-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя административного истца Щербакова И.Г.,

представителя административного ответчика Тихова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ООО «Спектр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому районуо признании действий судебного пристава-исполнителя Хонякиной О.А. незаконными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Спектр» в пользу взыскателя Бондаренко Е.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, с которым не согласен административный истец, поскольку она нарушает его права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением запрещено ООО «Спектр» расходовать <данные изъяты>% денежных средств от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно. Считает, что подобное ограничение оказывает крайне негативное влияние на хозяйственную деятельность организации, занимающейся обслуживанием многоквартирных домов в Комсомольском районе, и в связи с наложением указанного ареста денежных средств кассы предприятие не имеет возможности в должной мере подготовить многоквартирные дома, находящиеся в управлении к отопительному сезону. Указывает на то, что из арестованных денежных средств организация выплачивала зарплату работникам, а также долги по заработной плате перед уволенными сотрудниками. Также у ООО «Спектр» имеется задолженность за вывоз мусора, долг за электроэнергию. Арестованные денежные средства не являются прибылью организации, так как почти в полном объеме идут на заработную плату работникам, расчеты с подрядными организациями. Считает, что судебный пристав-исполнитель, наложив взыскание в размере <данные изъяты>% от средств, поступающих в кассу предприятия, создал препятствия для нормальной деятельности организации, а, следовательно, нарушил права граждан, которые являются собственниками в многоквартирных домах, которые обслуживает административный истец. Также считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Хонякиной О.А. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Бондаренко Е.М.

Представитель административного истца Щербаков И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю - Тихов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные требования не признал ипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом в отношении должника- ООО «Спектр» <данные изъяты>) на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с должника в пользу Бондаренко Е.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа и ч.13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнил. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счетах должника денежные средства отсутствуют, автомототранспортных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем установлен запрет расхода денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы, поступающей в кассу, тем самым были учтены интересы должника и принятая мера не повлекла за собой полного отсутствия денежных средств, необходимых для осуществления деятельности должника. В тоже время непринятие указанной меры, либо установление меньшего размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, повлекли бы нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. До настоящего времени по указанному исполнительному производству денежных средств ни разу не поступало. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному отзыву административные исковые требования не признает, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре в отношении должника- ООО «Спектр» <данные изъяты>) на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с должника в пользу Бондаренко Е. М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа и ч.13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил. В соответствии с ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник осуществляет деятельность по адресу <адрес> имеет кассу, в которую поступают денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно указанному постановлению сумма, подлежащая взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было. Указывает на то, что закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход, поступающих в кассу должника денежных средств. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем установлен запрет расхода денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы, поступающей в кассу, тем самым были учтены интересы должника и принятая мера не повлекла за собой полного отсутствия денежных средств, необходимых для осуществления деятельности должника. В тоже время непринятие указанной меры, либо установление меньшего размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, повлекли бы нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Отраженные в административном исковом заявлении доводы должника о том, что примененная судебным приставом мера оказывает крайне негативное влияние на хозяйственную деятельность организации, не должны приниматься во внимание, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. С учетом изложенного считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы должника. Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «О исполнительном производстве».

Заинтересованное лице Бондаренко Е.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частями 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется обращение взыскания на денежные средства должника. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края в отношении должника - ООО «Спектр» (<данные изъяты>) на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с должника в пользу взыскателя Бондаренко Е. М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа и ч.13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также установлено отсутствие у должника автомототранспорта.

В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник осуществляет деятельность по адресу <адрес> имеет кассу, в которую поступают денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что до настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца судебным приставом допущено не было, поскольку обжалуемое постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав и законных интересов административного истца при осуществлении им деятельности.

При этом доводы административного истца о том, что примененная судебным приставом мера оказывает крайне негативное влияние на хозяйственную деятельность организации, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, применительно к частям 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, а содержание оспариваемых действий соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Спектр» требования к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 27 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░