Решение по делу № 2-481/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

08 октября 2015 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») к Каптелову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)) обратилось в суд с иском к Каптелову Д.А. об обращении взыскания на заложенное по договору № о залоге транспортных средств от 23 января 2012 года транспортное средство - трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащее ответчику Каптелову Д.А., установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, взыскании с ответчика Каптелова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2012г. между истцом ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и третьим лицом ООО «Возрождение» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ООО «Возрождение» кредит в размере 16 000 000 рублей 00 копеек под 14,7% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 16.04.2013г. В обеспечение выполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.01.2012г. между истцом ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и третьим лицом ООО «Возрождение» заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому залогодатель ООО «Возрождение» передал в залог залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» транспортные средства в количестве 9 единиц общей залоговой стоимостью 2 209 900 рублей 00 копеек, в том числе трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, имеющий паспорт самоходной машины <данные изъяты>, залоговой стоимостью 269 500 рублей 00 копеек. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от 23.01.2012г. Местом хранения предметов залога определены машинные дворы залогодателя, находящиеся в населенных пунктах <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Возрождение» обязательств по указанному выше кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к заемщику ООО «Возрождение» и поручителю Атлягузову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 11.03.2013г. Краснотуранским районным судом Красноярского края постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме. Вопрос о взыскании на заложенное имущество при рассмотрении гражданским судом не разрешался. 15.05.2013г. Арбитражным судом Красноярского края постановлено определение о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» в сумме 234 348 465 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по указанному выше кредитному договору. 20.03.2014г. решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Возрождение» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.09.2014г. 07.08.2014г. залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» совместно с конкурсным управляющим «Возрождение» проведена проверка наличия имущества заложенного по указанному выше договору залога. В ходе проверки выявлено отсутствие транспортных средств, в том числе трактора <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует. Отсутствие вышеуказанного транспортного средства подтверждается Актами проверки залогового имущества от 02.10.2012г. и 19.11.2014г. В ходе проверки, проведенной ГЭБиПК МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 по заявлению начальника охраны ООО «Возрождение» ФИО2 от 23.12.2014г., установлено, что указанное транспортное средство продано ответчику Каптелову Д.А. На момент проведения проверки транспортное средство находилось на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик Капптелов Д.А. является правопреемником по указанному выше договору залога и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога.

Истец ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк»), по доверенности Масловой О.Г. в суд поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, также указано, что она поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каптелов Д.А. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный трактор, не признав требований относительно взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины. Также, пояснил, что 05.04.2012г., при заключении договора купли продажи спорного трактора ему не было известно, что этот трактор находился в залоге у банка по кредитному договору. Об этом, также было указано и в одном из пунктов договора купли продажи от 05.04.2012г. О том, что данный трактор был в залоге ему стало известно в инспекции гостехнадзора на следующий день после заключения договора купли-продажи трактора. При заключении договора представителями ООО «Возрождение» ему, не был показан паспорт самоходной машины на указанный трактор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Возрождение», Атлягузов О.Н., Атлягузова Т.В., Ващенко Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Ващенко Н.Н. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ООО «Возрождение», Атлягузова О.Н., Атлягузовой Т.В. в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23 января 2012 года между ОАО «Россельхозбанк», как кредитором и ООО «Возрождение», как заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 16 000 000 рублей для приобретения горюче-смазочных материалов, кормов, запасных частей, ветеринарных препаратов, минеральных удобрений, семян под 14,7% годовых, сроком до 16 января 2013 года. Согласно п.6.2 Договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 23 января 2012 года, заключенному между Кредитором и ООО «Возрождение» (л.д.13-19).

Также установлено, что целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.01.2012г. был заключен договор залога транспортного средства № от 23 января 2012 года, предметом которого является, в том числе трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует (л.д.20-23).

В паспорте самоходной машины и других видов техники № в качестве собственника трактора <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, указано ООО «Возрождение» (л.д.24).

В свидетельстве о регистрации залога тракторов, самоходных машин дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним № от 23.01.2015г. на основании договора залога № от 23.01.2012г. залогодателем ООО «Возрождение» в пользу залогодержателя Хакасского РФ ОАО «Россельхозбанк» были предоставлена техника, в том числе спорный трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует (л.д.25).

Согласно вступившему в законную силу решению Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Возрождение», Атлягузову О.Н., Атлягузовой Т.В., Ващенко Н.Н. удовлетворен, по кредитному договору № от 23.01.2012г., досрочно в солидарном порядке с ООО «Возрождение», Атлягузова О.Н., Атлягузовой Т.В., Ващенко Н.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан основной долг в сумме 15 940 911 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 391 952 рубля 53 копейки (л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года должник ООО «Возрождение» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.29-31).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года требования ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» в сумме 234 348 465 рублей 18 копеек, в том числе, по обязательствам, обеспеченным залогом на сумму 132 476 569 рублей 39 копеек (л.д.32-35).

Актами проверки залогового имущества от 02 октября 2012 года, от 19 ноября 2014 года по договору залога № от 23.01.2012г. установлено отсутствие по месту хранения у заемщика ООО «Возрождение» трактора <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует (л.д.36-38, 39-41).

В описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2015 года, вынесенном 0\у ГЭБиПК МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 указано о том, что трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Атлягузовым О.Н. был продан Каптелову Д.А., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2012г. Каптелов Д.А. произвел оплату в размере 300 000 рублей. На момент осмотра трактор находился на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

Согласно исследованным в судебном заседании договору купли-продажи трактора (номерного агрегата), акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2012г., квитанции от 05.04.2012г., ООО «Возрождение» в лице директора Атлягузовой Т.В. продало Каптелову Д.А. трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует за 300 000 рублей (л.д.59-61).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008г. № 323-0-0 положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЭ от 21.12.2013г., вступившего в силу с 01.07.2014г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.3 ст.3 указанного Федерального закона № 367-ФЭ от 21.12.2013 г. положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено, что спорный трактор ответчиком Каптеловым Д.А. был приобретен по договору купли-продажи 05.04.2012г., то есть до вступления в силу названного Федерального закона № 367-ф3 от 21.12.2013г. Таким образом, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым обстоятельством по делу, так как в указанной ситуации, право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иному лицу.

При таких обстоятельствах, требования истца (банка) правомерно заявлены к ответчику Каптелову Д.А.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.25 Закона «О залоге», в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку договором залога № от 23.01.2012г. предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности, то суд находит возможным обратить взыскание на трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, находящийся у ответчика Кпетелова Д.А.

В соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца представлено платежное поручение № от 05.06.2015г. об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Каптелова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы ответчика Каптелова Д.А. об отсутствии оснований для взыскания в с него государственной пошлины несостоятельны по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору № о залоге транспортных средств от 23 января 2012 года транспортное средство - трактор <данные изъяты>, 1981 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащее ответчику Каптелову Д.А., установив первоначальную стоимость реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Каптелова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.