Решение по делу № 2-594/2016 (2-6415/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием в судебном заседании истца ФИО3 и её представителя ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО2, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, и просила взыскать в свою пользу с каждой из ответчиков по 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4624 рубля в счёт возмещения истцу расходов на лечение.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> на почве личных неприязненных отношений ответчики совершили в отношении неё преступление, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившееся в умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2 возбуждено уголовное дело, однако в дальнейшем уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО8, а также уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО4 прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 части 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Совершенным ответчиками преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате полученных телесных повреждений ФИО3 испытала сильную физическую боль, у неё кружилась голова, непосредственно после нанесения побоев она была дезориентирована в пространстве. От полученных телесных повреждений истец испытывала общую слабость, постоянные головные боли, шум в ушах, головокружение, тошноту, неустойчивость походки, нарушение зрения, острые боли в области носа, лица, глазничных областей, затылка, в связи с чем была вынуждена обратиться в ЦМСЧ ОАО «Автокран», где проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения всесторонней квалифицированной медицинской помощи и полноценного восстановления нарушенного здоровья одновременно ФИО3 наблюдалась в ООО Лечебно-диагностическом центре «Миленарис» и ООО «Доктор Большаков». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ЛОР-врачу и врачу-окулисту ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась на прием ко врачу-неврологу ГКБ № <адрес>, настаивавшем на госпитализации. В связи с отказом ФИО3 по семейным обстоятельствам от госпитализации врачом ей было рекомендовано лечение лекарственными препаратами.

Последствия полученных травм в виде частых беспричинных головокружений, головной боли, внезапной слабости, нарушения координации движений преследовали ФИО3 продолжительное, более полугода с момента описываемых событий, время. В этот период в результате преступного посягательства в отношении себя ФИО3 испытывала нервный шок, находилась в подавленном, депрессивном настроении, сопровождавшемся частой сменой настроений от угнетенного до необоснованно повышенно раздраженного, что отрицательно сказывалось на её взаимоотношениях с окружающими, родственниками, близкими. Кроме того, преступные действия в отношении ФИО3 совершались ответчиками в присутствии её малолетнего внука ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за физическое и психологическое здоровье которого она сильно испугалась, переживала, что увиденное внуком негативно отразится на его психологическом здоровье впоследствии.

До совершения в отношении неё ответчиками противоправных действий истец вела активный образ жизни, занимала руководящую должность в ООО ЧОП «Эгида». Привычный образ жизни истицы был нарушен действиями ФИО4, ФИО8, так как ввиду причинённого вреда здоровью она была вынуждена максимально ограничить своё появление не только в публичных местах, но и вне дома, на улице. Организация, в которой она работает, на продолжительное время осталась без одного из компетентных руководителей.

Таким образом, вследствие совершённого в отношении неё преступления ответчиками истцу был причинён моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в сумме 200000 рублей.

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 была вынуждена нести расходы на лечение, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доктор Большаков» её были оказаны платные медицинские услуги – консультативный осмотр врачом-неврологом с назначением лечения, рекомендациями, стоимость которых составила 1 100 рублей, а также по результатам осмотра ФИО3 по рецепту врача были приобретены лекарственные средства на общую сумму 1354 рубля. Кроме того, по рекомендации врача-невролога истицей в ООО Лечебно- диагностический центр «Миленарис» были проведены необходимые медицинские исследования – эхоэнцефалоскопия мозга, рентгенография шейного отдела позвоночника и черепа. Стоимость данных медицинских услуг составила 2170 рублей. Таким образом, всего в связи с совершённым в отношении неё преступлением истица вынужденно понесла расходы на лечение в размере 4624 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия истцом гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

С учётом изложенного, истец полагает, что в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. № 17 (в ред. от 09.02.2012г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», с ответчиков в её пользу подлежит взысканию в равных долях по 100 тысяч рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, а также в силу статей 1064, 1085 ГК РФ с ответчиков в её пользу подлежат взысканию в солидарном порядке взысканию расходы на лечение, понесённые в указанной денежной сумме.

В судебном истец и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражали и просили в иске истцу отказать, полагая, что основания для взыскания с них в пользу истца заявленных сумм компенсации морального вреда и расходов на лечение отсутствуют в связи с тем, что с фактом совершения в отношении ФИО3 вменяемого им преступления они не согласны, обвинительный приговор суда по данному факту в отношении них не выносился, а уголовное преследование было прекращено. Им также был причинён моральный вред в связи с тем, что они подверглись уголовному преследованию, а также в связи с обоюдными действиями в отношении них со стороны ФИО3, при этом у них также имеются дети и внуки, которые присутствовали при конфликте. Кроме того, лечение, за прохождение которого истец просит взыскать с них денежные средства, было пройдено ею в платных клиниках, тогда как все необходимые мероприятия истец могла пройти в ГКБ № бесплатно в кратчайшие сроки. С учётом изложенного, ответчики просили отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.09.2015г. производство по указанному уголовному делу в отношении ФИО4 было прекращено по аналогичному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При этом указанными постановлениями о прекращении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 16 минут ФИО4, находясь на улице напротив дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью конфликта подошла к знакомой ФИО3 и в ходе конфликта умышленно нанесла ей не менее пяти ударов руками по голове и лицу, после чего схватила ФИО3 за волосы и, применив физическую силу, наклонила её голову вниз. Увидев происходящее, ФИО2 подбежала к ФИО3 и ФИО4 и, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3, умышленно нанесла ей не менее десяти ударов руками по голове и шее. Своими совместными действиями ФИО4 и ФИО2 нанесли ФИО3 не менее 15 ударов руками по голове, лицу и шее, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в окружности правого глаза, на носу, в теменной области, в затылочной области (2), кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза, которое сопровождалось развитием длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, и причинило вред здоровью средней тяжести; кровоподтек на задней поверхности шеи, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Вышеназванные постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела ФИО4 и ФИО2 не обжаловали, в связи с чем данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, уголовное преследование и уголовное дело было прекращено в отношении ответчиц по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по такому основанию как вследствие акта об амнистии, является согласие на это самого лица, совершившего преступление. В том случае, если лицо, совершившее преступление, возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из принципов и норм уголовного и уголовно-процессуального права, постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как вследствие акта об амнистии по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации, однако в отличие от оправдательного приговора прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не влечёт признания подсудимого невиновным, в соответствующем постановлении содержится описание вменявшегося обвиняемому или подсудимому преступления, включая фактические обстоятельства его совершения, и указание на то, что его совершил обвиняемый (подсудимый). Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования правоприменителями фактически констатируется факт совершения лицом уголовно-наказуемого деяния, содержащего все признаки состава преступления, а тот факт, что лицо не привлекается к уголовной ответственности за совершение соответствующего деяния, обуславливается применением акта об амнистии, с чем обвиняемый (подсудимый) соглашается.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая, что при производстве по уголовному делу ответчики не возражали против прекращения возбуждённого в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предъявленное им обвинение в совершении преступления в отношении ФИО3 не оспаривали, не просили о постановлении в отношении них оправдательного приговора суда, доводы истицы и её представителя о виновности ответчиков в совершении в отношении неё деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о причинении ей ответчиками телесных повреждений в результате нанесённых побоев и средней тяжести вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Факт вреда, причинённого здоровью истицы в результате нанесённых ей ответчиками побоев, и необходимость прохождения истицей вследствие этого длительного лечения, подтверждаются медицинской документацией, а именно справкой и заключением окулиста ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой приёмного отделения хирургического корпуса ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ., консультациями врача-невролога ООО «Доктор Большаков» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., результатами от ДД.ММ.ГГГГ эхоэнцефалоскопии и рентгенодиагностических исследований, проведённых в ООО ЛДЦ «Миленарис», выпиской из амбулаторной карты истицы, данной ЦМСЧ ОАО «Автокран», заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., данными государственными судебно-медицинскими экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в рамках уголовного дела, листком нетрудоспособности ФИО3

Помимо этого, факт причинения в результате неправомерных действий ответчиков вреда здоровью истицы и необходимость прохождения ею длительного лечения в целях восстановления здоровья подтверждаются объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из искового заявления, объяснения, данного истицей непосредственно в судебном заседании, следует и не оспорено ответчиками, что в результате нанесённых ей ответчиками побоев истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с испытываемой ею физической болью от нанесённых ей травм, а также психическими негативными ощущениями в ответ на неправомерные действия ответчиков, совершивших в отношении неё преступление, и в связи с испытанными ею переживаниями за своё повреждённое здоровье, необходимостью прохождения лечения, длительностью периода реабилитации, а также в связи с изменением вследствие произошедшего привычного образа жизни истицы.

С учётом изложенного, суд считает полностью доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются с представленными по делу иными доказательствами – объяснениями самой истицы, письменными доказательствами, перед началом допроса свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеются их подписки, какой-либо их личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истицы и факт их вины в причинении ей морального вреда, ответчиками суду не представлено.

С учётом изложенного, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести причинённого истице вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчиков, степени вины ответчиков в причинении истице морального вреда, их имущественного положения, а также с учётом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причинённого истице в результате неправомерных действий ответчиков, в сумме 70000 рублей.

С учётом изложенного, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. № (в ред. от 09.02.2012г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в равных долях по 35000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в её пользу с ответчиков материального ущерба в виде расходов на лечение, понесённых ею в общей сумме 4624 рубля, включающей в себя стоимость консультативного осмотра врачом-неврологом ООО «Доктор Большаков» с назначением лечения и рекомендациями – в размере 1100 рублей, стоимость исследований, проведённых в ООО ЛДЦ «Миленарис» - на сумму 2170 рублей, стоимость лекарственных средств, приобретённых по рецепту врача-невролога ООО «Доктор Большаков» - на сумму 1354 рубля.

Указанные затраты истца на лечение подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью истице в результате неправомерных действий ответчиков, выводы врача-невролога ООО «Доктор Большаков» и результаты исследований, проведённых специалистами ООО ЛДЦ «Миленарис», были приняты за основу в ходе производства судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью истицы как потерпевшей по уголовному делу.

Заявленные истицей к возмещению расходы являются разумными и необходимыми, их причинно-следственная связь с фактом причинения вреда здоровью истицы и неправомерными действиями ответчиков полностью подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорена.

Доводы ответчиков о возможности получения истицей аналогичных медицинских услуг бесплатно в бюджетных медицинских учреждениях в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что вред был причинён истице в результате совместных действий ответчиков, на основании статьи 1080 ГК РФ сумма понесённых истицей расходов на лечение в размере 4624 рублей подлежит взысканию в её пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию по 350 рублей 00 копеек государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, составляет 700,00 рублей (400,00 рублей – по требованию о взыскании расходов на лечение и 300,00 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016г.