Решение по делу № 2-9638/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-9638/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулеповым Е.В., Шулеповой Е.Н. и ОАО «АРОИЖК» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать дольщикам жилое помещение №, расположенное на <адрес>. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками и Егоровой Е.А. был заключен договор уступки прав требований по договору № В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Викторова К.А. с иском не согласилась, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению. Дополнительно указала, что дольщику ранее уже была выплачена неустойка за предшествующий период. В адрес дольщиков были направлены уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир дольщикам, ответчик принял со своей стороны все меры для уведомления истца и урегулирования вопроса о сроках сдачи дома. Представила расчет неустойки, период и размер не оспаривает. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРОИЖК» и Шулеповым Е.В., Шулеповой Е.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты>. (п. 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2.3 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиками в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками Шулеповым Е.В, Шулеповой Е.Н. с одной стороны и Егоровой Е.А. с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №, согласно которому Егоровой Е.А. переданы имущественные права, принадлежащие по договору долевого участия дольщикам, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Акт приема-передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями сторон не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование Егоровой Е.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал.

При этом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на п. 5.3.4 договора долевого участия в строительстве, которым установлено право застройщика изменить срок передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку указанный пункт договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям ст.ст. 4, 6 Закона, а потому не изменяет срок передачи данного объекта, оговоренный в п. 5.2.3 договора.

Более того, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

На момент, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Размер неустойки определен истцом в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка заявлена за период, отличный от установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Контррасчет ответчика соответствует расчету истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик ссылается на неисполнение обязательств подрядчиками, высокую стоимость квартиры, от стоимости которой посчитана сумма неустойки.

Между тем, оснований считать приводимые причины уважительными у суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из вида осуществляемой деятельности, являются элементом обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за невыполнение ответчиком обязательств по договору, лишение возможности истца использовать жилое помещение по назначению.

Приведенные в настоящем иске основания аналогичны установленным в приведенном решении суда, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, даже учитывая тот факт, что невыполнение ответчиком обязательств по договору имеет место и в настоящее время, т.е. за иной период. Правоотношения сторон и основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с указанием иного периода не изменились.

Оснований для удовлетворении иска в данной части суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой Е. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Егоровой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Егоровой Е. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 года

Председательствующий                                                                 А.В. Калашникова