Решение по делу № 2-1421/2012 от 16.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, 3-и лица: НСТ «Речное», ФИО3, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ему был выделен земельный участок № в бригаде № площадью № кв.м в НСТ «Речное» <адрес>.

Истец указал, что председатель садоводческого товарищества ФИО5 предложил произвести обмен участков №№ и № между истцом и ФИО9 путем обмена доверенностями для оформления документов на земельные участки с последующим оформлением прав и перехода прав на указанные земельные участки.

Фактически истец передал ФИО8 в пользование земельный участок № в бригаде №. Однако права на земельный участок № истец не смог оформить. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 не являлся собственником земельного участка №, следовательно, не мог им распоряжаться.

В то же время решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выделения истцу земельного участка № в бригаде № НСТ «Речное» и установлено, что участок № не мог быть передан истцом ФИО5

Названным решением суда на супругу истца была возложена обязанность освободить участок № в НСТ «Речное». Истец являлся участником процесса.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО5 отказывается освободить земельный участок и препятствует в переоформлении прав на участок № в бригаде № НСТ «Речное», отказывается выдать документы и справки на участок №, пользуясь своим служебным положением.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок № в бригаде №, расположенный в НСТ «Речное» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал.

Представитель ответчиков - ФИО11 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате судебного заседания была извещена под роспись на предыдущем судебном заседании, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, учитывая ранее данные объяснения по делу, которые сводятся к тому, что ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, спорным земельным участком не пользуется, участок передан ФИО2, который впоследствии передал земельный участок ФИО3, однако истец предъявляет требования об истребовании земельного участка именно к ФИО5

3-и лица НСТ «Речное» и ФИО3 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

П.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является земельный участок № в бригаде № площадью № кв.м в НСТ «Речное» <адрес>.

Из объяснений истца следует, что председатель садоводческого товарищества – ответчик ФИО5 предложил произвести обмен участков №№ и № между истцом и ФИО9 путем обмена доверенностями для оформления документов на земельные участки с последующим оформлением прав и перехода прав на указанные земельные участки. В связи с чем он, истец, фактически передал ФИО8 спорный земельный участок № в бригаде №, но права на участок № ни он, ни его супруга не смогли оформить.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 не являлся собственником земельного участка №, следовательно, не мог им распоряжаться.

Из объяснений истца также следует, что указанным решением суда установлен факт выделения истцу земельного участка № в бригаде № НСТ «Речное», а потому данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела.

Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается иное, а именно: судом был установлен не факт выделения истцу спорного земельного участка, а тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в бригаде № НСТ «Речное» был закреплен за истцом ФИО4, права на участок не были оформлены, поэтому участок № не мог быть передан истцом ФИО5 При этом факт закрепления за истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка был установлен судом из представленной в материалы дела справкой садоводческого товарищества.

Вместе с тем, в материалах данного дела имеются не только справки, но постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «Речное», которое является правоустанавливающим документам, из содержания которого следует, что спорный земельный участок № в бригаде № НСТ «Речное» был выделен не истцу ФИО4, а гражданке ФИО12, за ней закреплялся участок площадью № кв.м.

Отсюда следует, что довод истца ФИО4 о выделении именно ему спорного земельного участка опровергается материалами дела.

Доказательств выделения истцу ФИО4 впоследствии спорного земельного участка в установленном порядке или перехода к нему прав на земельный участок в установленном порядке истец суду не представил.

Представленные истцом в материалы дела справки за подписью Председателя правления НСТ «Речное» ФИО13 о членстве истца в садоводческом товариществе и принадлежности ему спорного земельного участка не могут иметь решающего значения при рассмотрении данного дела и удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные истцом справки датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, в то время как из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления НСТ «Речное» за подписью того же ФИО13 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году имелось личное заявление истца ФИО4 об исключении его из членов названного садоводческого товарищества. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 принято решение об исключении его из членов товарищества. По личному заявлению ФИО2 (ответчик) было принято решение о принятии его в члены товарищества и передаче ему спорного земельного участка № в бригаде № площадью № кв.м. Данные обстоятельства усматриваются из содержания представленной в материалах дела выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления НСТ «Речное».

Отсюда следует, что в случае принятия судом предположения о правомерности членства истца в названном садоводческом товариществе и закрепления за ним спорного земельного участка (так как правоустанавливающие документы на участок истцом не представлены, о чем указано ранее), с ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом НСТ «Речное» и владельцем спорного земельного участка, что имело место на основании его собственного решения (изложенного в заявлении) и решения правления садоводческого товарищества в соответствии с положениями Устава названного НСТ.

Согласно справки НСТ «Речное» оплата членских взносов и земельного налога за землю общего пользования за спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы производил ФИО2, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы – ФИО3, истцом была произведена оплата членских взносов в 2003 году, что следует из представленной в деле ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств оплаты истцом членских и целевых взносов за иные, в том числе последующие, периоды суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не вправе в настоящее время истребовать спорный земельный участок из владения других лиц, его права не могут считаться нарушенными.

Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу ст.301 ГК РФ имеет собственник этого имущества. Истец ФИО4 собственником спорного имущества не является.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время владельцем спорного земельного участка № в бригаде № является ФИО3

Ответчик ФИО2 был исключен из членов товарищества в соответствии с его личным заявлением об исключении из членов товарищества и закреплении принадлежащего ему земельного участка № в бригаде № за ФИО3, а последняя была принята в члены НСТ «Речное» с закреплением за ней указанного участка № в бригаде 7. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления НСТ «Речное».

Решение правления НСТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено общим собранием членов названного садоводческого товарищества, проходившего в виде собрания уполномоченных, что также подтверждается представленной в деле выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также представленными в деле заявлениями ФИО2 и ФИО3 в правление НСТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец истребует спорный земельный участок у ФИО5, в то время как судом установлено, что участок в его пользовании не находился и не находится в настоящее время, а это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав истца, при этом установлено, что истец не обладает какими-либо правами на земельный участок № в бригаде № в НСТ «Речное», суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании указанного земельного участка из владения других лиц не имеется, а потому ФИО4 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2, 3-и лица: НСТ «Речное», ФИО3, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись