Решение по делу № 33-19590/2016 от 01.07.2016

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-19590/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Демченко Е.В. по доверенности - Лятошинского П.Н. на решение Славянского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучугурин А.Б. обратился в суд с иском к Демченко Е.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кучугурина В.А., Кучугурина Н.Д., Кучугурин А.А., Трембач Т.А.). Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> и <...> между Кучугуриным А.Б. в качестве продавца и Демченко Е.В. в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом <...> площадью <...> кв.м. по <...> в <...> Краснодарского края, размером по 1/2, по цене, равной 500 000 руб. и 250000 руб. соответственно. Однако, Демченко Е.В. денежных средств за указанное недвижимое имущество Кучугурину А.Б. не передавала; указанные договоры купли-продажи истец подписал в первом случае, в связи с заключением между Демченко Е.В. в качестве займодавца и Кучугуриным А.А., который приходится истцу сыном, в качестве заемщика договора займа на сумму 500000 руб., под залог спорного недвижимого имущества; во втором случае - в связи с подготовкой документов по оформлению права собственности на его имя целого объекта недвижимости. Таким образом, совершенные сторонами сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Согласно выписке из похозяйственной книги в указанном жилом доме совместно с истцом проживают его супруга Кучугурина Н.Д., мать Кучугуриной В.А., сын Кучугурин А.А., дочь Трембач Т.А. Согласно заключению <...>.1 от <...>, сделанному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, подписи от имени Кучугурина А.Б., расположенные в строках «продавец» на оборотной стороне двух экземпляров договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, выполнены Кучугуриным А.Б.; рукописные удостоверительные записи, воспроизводящие фамилию, имя и отчество «Кучугурин Александр Борисович», расположенные в строках «продавец» на оборотной стороне двух экземпляров договоров купли-продажи, выполнены другим лицом. Кроме того, в соответствии с отчетом об оценки <...> от <...> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на <...> составляет 3292518 руб. Постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД РФ по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Кучугурина А.А., Демченко Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Славянского районного суда от 26.04.2016 г. иск Кучугурина А.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Демченко Е.В. по доверенности - Лятошинский П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Демченко Е.В. и его представителя по доверенности - Лятошинского П.Н., Кучугурина А.Б. и его представителя по доверенности - Дреглю Г.М., Кучугуриной В.А., Кучугуриной Н.Д., Трембач Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Демченко Е.В. по доверенности Лятошинский П.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Кучугуриным А.Б. иска.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу указанных положений закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> и <...> между Кучугуриным А.Б. в качестве продавца и Демченко Е.В. в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом <...> площадью <...> кв.м. по <...> в <...> Краснодарского края, размером по 1/2, по цене, равной 500 000 руб. и 250000 руб. соответственно (Т. 1 л.д. 5, 6).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (Т. 1 л.д. 47) следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на <...> составляет 3292518 руб.

Установлено, что согласно заключению <...>,<...> от <...>, сделанному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, рукописные записи расшифровки фамилии, имени, отчества: «Кучугурин Александр Борисович», расположенные в строке «продавец» в нижеуказанных документах, расположенных в сшиве дела правоустанавливающих документов <...> (в договоре купли-продажи от <...>, в заявлении о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в договоре купли-продажи от <...>, в заявлении от <...>) выполнены Кучугуриным А.Б. Рукописные записи расшифровки фамилии, имени, отчества: «Кучугурин Александр Борисович», расположенные в сшиве правоустанавливающих документов <...> (в строке «продавец» в договоре купли-продажи от <...>, в строке «полностью Ф.И.О.» в заявлении от <...> о регистрации перехода права собственности, в строке «продавец» в договоре купли-продажи от <...>, выполнены одним лицом, но не самим Кучугуриным А.Б., а другим лицом.

Из содержания протоколов судебного заседания от 29.04.2015 г., 12.05.2015 г., от 03.06.2015 г., от 09.06.2015 г., от 26.04.2016 г. (Т. 1 л.д. 58-59, 68-82, 88-89, 94-101, Т. 2 л.д. 43-54), замечания на который лицами, участвующими в деле, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались, следует, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для истца; каких-либо намерений о продаже указанного недвижимого имущества истец не имел, в организацию, оказывающие услуги по продаже недвижимости, истец не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ обстоятельств, при которых совершенные сторонами сделки могут быть признаны судом действительными, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Кучугурина А.Б.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Демченко Е.В. по доверенности - Лятошинского П.Н. и к отмене решения Славянского районного суда от 26.04.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 26.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демченко Е.В. по доверенности - Лятошинского П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: