Решение по делу № 2-577/2016 от 19.12.2016

        Дело № 2-577/2016

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино

Воронежская область                                                    28 декабря 2016 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя истца Овсянникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Гулениной Александры Александровны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гуленина А.А. обратилась в Поворинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит, ссылаясь на ст. 395 ГПК РФ, взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременно произведенной ответчиком выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с 30 июля 2010 года по 29 июня 2015 года, что составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, в обоснование которых указала следующее, что решением Советского районного суда города Воронеж от 8 июня 2012 года признано право ее сына ФИО2 на единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Решением Поворинского районного суда от 21 октября 2013 года признано право Гулениной А.А. на наследование единовременного пособия в размере денежного содержания, причитавшегося ее сыну, ФИО2 Как указывает истец, решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 208 ГПК РФ, истец просит произвести индексацию присужденных сумм, применив индекс потребительских цен по Воронежской области на все товары и услуги в июне 2015 года (дата выплаты) к июлю 2010 года (дата наступления обязательства), который составил <данные изъяты>% и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 53,54).

07 октября 2015 года решением Поворинского районного суда Воронежской области исковые требования Гулениной А.А. были удовлетворены частично.

    -    Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Центральному федеральному округу в пользу Гулениной А.А. индексацию присужденных денежных сумм за период с 1 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> коп.

    -    Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Центральному федеральному округу в пользу Гулениной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    -    Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Центральному федеральному округу в пользу Гулениной А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

03 марта 2016 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Поворинского районного суда Воронежской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Центральному федеральному округу без удовлетворения.

23 ноября 2016 года Президиумом Воронежского областного суда постановил решение Поворинского районного суда Воронежской области от 07октября 2015 года и апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2016 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Поворинский районный суд.

Истец Гуленина А.А. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об отложении не просила.

Представитель истца по доверенности Овсянников Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приказом начальника Юго-Восточного управления МВД на транспорте от 30 июля 2010 года № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. «3» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). По заключению ВВК «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» № от 21 мая 2010 года, определена категория годности к службе ФИО2 - «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2012 года вступившем в законную силу 17 июля 2012 года, свидетельства о болезни ВВК «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части определения категории годности к военной службе, и установлена категория "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел". За ФИО2 признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего содержания (л.д. 10-14).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником является его мать Гуленина Александра Александровна.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года по делу № за Гулениной А.А. признано право наследования единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ФИО2 (л.д. 15-16).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2014 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из сберегательной книжки, выданной на имя Гулениной А.А. на счет №, открытый в филиале № Борисоглебского отделения № Сбербанка России, 29 июня 2015 года были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года № 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из этого, государство обязано гарантировать сотрудникам органов внутренних дел возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, индексация выплачиваемого членам семьи сотрудника полиции единовременного пособия должна осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании части 10 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011года № З-ФЗ «О полиции».

Как разъяснено в обзоре практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года: нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются к отношениям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Применение положений ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям необоснованно, так как выплата сотрудникам органов внутренних дел сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, является расходным обязательством Российской Федерации. Эти суммы не могут быть признаны денежными средствами УТ МВД России по ЦФО как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Денежная компенсация выплачивается из средств федерального бюджета, которые выделяются конкретным получателям бюджетных средств на финансирование определенных целей. Эти средства не могут быть использованы на иные цели.

Оснований для взыскания по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Гулениной А.А.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

     Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных издержек и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гулениной Александре Александровне в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                  Г.П. ВОРОНОВА