Решение от 01.06.2015 по делу № 12-164/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 1 июня 2015 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.

при секретаре Малковой М.А.

с участием заявителя Шилова В.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Шилова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Шилов В.А., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пассажир, которого он перевозил, был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГИБДД отказался предоставить видео, доказывающее данное нарушение, ссылаясь на то, что он не обязан этого делать. Предоставить понятых инспектор отказался.

В судебном заседании заявитель Шилов В.А. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, пояснив обстоятельства произошедшего. Полагает, что протокол, по которому он привлечен по ст.12.6 КоАП РФ, выписан незаконно, поскольку сначала его инспектор остановил в связи с тем, что он не пропустил пешехода, то есть в связи с другим административным правонарушением.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Зеленкин Н.А. считает, что Шилов В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку пассажир, находящийся в салоне автомобиля Шилова В.А., не был пристегнут, начал пристегиваться, когда уже автомобиль был остановлен инспектором. Осуществление видеозаписи при выявлении данного правонарушения, а также участие понятых не предусмотрено. Копия постановления была направлена Шилову В.А. по почте своевременно и в установленный срок, поскольку он отказался от подписи о получении копии постановления.

Заслушав объяснения заявителя и должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Шилова В.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Шилов В.А. в нарушение п.2.1.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В отношении Шилова В.А. вынесено обжалуемое постановление, которое получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил сам Шилов В.А. в судебном заседании.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством водителем пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности о совершении Шиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Шилов А.В., управляя транспортным средством, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поэтому судья признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными, позволяющими сделать соответствующий вывод о виновности Шилова В.А.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, и не может служить основанием для отмены постановления. Каких-либо доказательств того, что Шилов А.В. не виновен, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

На момент рассмотрения дела судья не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

При рассмотрении жалобы Шилова В.А. не установлено каких-либо процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку установлено, что протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления надлежащим образом и своевременно вручена Шилову В.А. в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола не были предоставлены понятые, также нельзя признать обоснованными, поскольку при выявлении указанного административного правонарушения Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено участие понятых. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, которые к Шилову В.А. по данному делу не применялись.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Шилова В.А. сначала было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД в связи с другим правонарушением, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по ст.12.6 КоАП РФ были составлены инспектором по факту выявления административного правонарушения, когда было установлено, что пассажир, находящийся в салоне автомобиля заявителя, не пристегнут ремнем безопасности.

Отсутствие подписи Шилова В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении о получении его копии также не может свидетельствовать о незаконности его привлечения по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Шилов В.А. на месте совершения административного правонарушения добровольно отказался от подписи, в связи с чем копия постановления была направлена ему по почте, что подтвердил сам заявитель в судебном заседании, предъявив соответствующую копию обжалуемого постановления.

Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО4 с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание Шилову В.А. назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, следует признать, что Шилов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы Шилова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░