Решение по делу № 33-7181/2018 от 23.08.2018

Судья Никитенко Т.Н. Дело №33-7181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Осиповой И.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года

дело по частной жалобе Орлова Р.В.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2018 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Константинова М.А. к Орлову Р.В. о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Орлова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Константинову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ИП Константинов М. А. обратился в суд с иском к Орлову Р.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по изготовлению кухонного гарнитура в размере 35 9000 рублей, штрафные санкции по договору в размере 720 513 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 503, 90 рублей, неустойку в размере 24 017,10 рублей, почтовые расходы в размере 83,34 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Орлов Р.В. обратился со встречным иском к ИП Константинову М.А., в котором просил взыскать в его пользу с ИП Константинова М.А. неустойку по договору в размере 708 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате луг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 88, 88 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Константинова М.А. к Орлову Р.В. отказано.

Встречные исковые требования Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. удовлетворены частично.

С ИП Константинова М.А. в пользу Орлова Р.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсация оплаты заключения специалиста №<…> от 09.12.2013 в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования ИП Константинова М.А. к Орлову Р.В. о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С Орлова Р.В. в пользу ИП Константинова М.А. взыскана недоплаченная сумма по договору в размере 35900 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 503,90 рублей, почтовые расходы в размере 88,34 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, сумма за проведение экспертизы в размере 12321 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Константинова М.А. к Орлову Р.В. о взыскании штрафных санкций в размере 720513 рублей и неустойки в размере 24 107,10 рублей отказано.

Встречные исковые требования Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. удовлетворены частично.

С ИП Константинова М.А. в пользу Орлова Р.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 750 рублей, сумма компенсации оплаты заключения специалиста № <…> от 09.12.2013 в размере 2 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. отказано.

С ИП Константинова М.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 400 рублей, с Орлова Р.В. - государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 1 429,96 рублей.

29 марта 2018 года Константинов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орлова Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что с целью получения квалифицированной помощи в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда он обратился к ИП Тараловой И.В., с которой 17 октября 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2018 года заявление Константинова М.А. удовлетворено частично.

С Орлова Р.В. в пользу Константинова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов в размере 25 000 рублей отказано.

В частной жалобе на данное определение Орлов Р.В. указывает, что не согласен с определением в части взыскания с него 25 000 рублей за понесенные Константиновым М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Полагает, что в этой части определение суда вынесено с нарушениями требований закона.

Суд не учел, что исковые требования ИП Константинова М.А. к нему удовлетворены частично, в том числе с него в пользу ИП Константинова М.А. уже взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (апелляционное определение от 20 сентября 2017 года, дело № 33-6022/2017).

По данному делу в Ставропольском краевом суде судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой из сторон в сумме по 10 000 рублей.

Из копии приходного ордера от 17 октября 2016 года видно, что Константинов М.А. как физическое лицо передал ИП Тараловой И.В. 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2016 года заключен между физическим лицом Константиновым М.А. и ИП Тараловой И.В., тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Константиновым М.А. и стороной процесса был именно ИП Константинов М.А.

В пользу ИП Константинова М.А. с него взыскана общая сумма 41 492,24 руб., при этом ИП Константинов М.А. просил взыскать с него судебные расходы в размере 50 000 рублей, что превышает взысканную судом сумму на 12%, что является неразумным и несправедливым.

ИП Таралова И.В. не является адвокатом, но в заявлении ссылается на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара. Кроме того, расценки в указанном решении Совета адвокатской палаты носят рекомендательный характер.

Полагает, что расходы стороны истца по оплате услуг представителя, если таковые будут доказаны, должны быть компенсированы в пределах не более 5 000 рублей.

Просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя Константинова М.А. в размере 25 000 рублей отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в случае доказанности расходов - снизить их до разумных пределов.

Возражений на данное определение суда не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако, представитель истца (по первоначальному иску) Таралова И.В. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истца возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИП Константинова М.А. – Таралову И.В., действующую по доверенности, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суммы, выплаченные представителю, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ИП Константинов М.А., действуя через представителя - адвоката <…>, 05 ноября 2013 года обратился в суд с иском к Орлову Р.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору на изготовление встроенной кухни по индивидуальному заказу, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе - по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения данного дела Орлов Р.В. подал встречное исковое заявление к ИП Константинову М.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате заключения специалиста и почтовых расходов (т.1 л.д.61-64).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Константинова М.А. к Орлову Р.В. отказано.

Встречные исковые требования Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. удовлетворены частично.

С ИП Константинова М.А. в пользу Орлова Р.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсация оплаты заключения специалиста №<…> от 09.12.2013 в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 января 2017 года ИП Константинову М.А. восстановлен срок для пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении истца (по первоначальному иску) ИП Константинова М.А. о времени и месте слушания дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда постановлено перейти к рассмотрению возникшего спора по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года (т.2 л.д. 160-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования ИП Константинова М.А. к Орлову Р.В. о взыскании по договору на изготовление встроенной кухни по индивидуальному заказу, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворены частично.

С Орлова Р.В. в пользу ИП Константинова М.А. взыскана недоплаченная сумма по договору в размере 35900 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 503,90 рублей, почтовые расходы в размере 88,34 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, сумма за проведение экспертизы в размере 12321 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Константинова М.А. к Орлову Р.В. о взыскании штрафных санкций в размере 720513 рублей и неустойки в размере 24 107,10 рублей отказано.

Встречные исковые требования Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. удовлетворены частично.

С ИП Константинова М.А. в пользу Орлова Р.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 750 рублей, сумма компенсации оплаты заключения специалиста № <…> от 09.12.2013 в размере 2 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований Орлова Р.В. к ИП Константинову М.А. отказано.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая возникший по настоящему делу спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя заявление ИП Константинова М.А. о взыскании судебных расходов, взыскала расходы, понесенные истцом (по первоначальному иску) в 2014 году на оплату услуг представителя <…> в заявленном в иске размере – 10000 рублей.

29 марта 2018 года ИП Константинов М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Тараловой И.В. в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года (т.3 л.д. 73-76).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору на оказание юридических услуг от 17 октября 2016 года Константинов М.А. оплатил ИП Тараловой И.В. вознаграждение в размере 50000 рублей за оказание услуг юридического характера по защите гражданских прав заказчика при обжаловании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 16 от 2 сентября 2014 года (т.3 л.д. 77-78).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам производства в суде первой инстанции, частично удовлетворил требования первоначального иска ИП Константинова М.А., судебные расходы, понесенные истцом как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Орлова Р.В. в пользу Константинова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Орлова Р.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов, не влекут отмену определения, поскольку не имеют правового значения.

Договоры возмездного оказания юридических услуг являются возмездными, стоимость услуг, подлежащих оплате, договором определена, следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным подтверждением факта оплаты работы, выполненной во исполнение условий договора, исходя из объема выполненных исполнителем работ.

Доводы частной жалобы Орлова М.А. о том, что суд взыскал с него расходы по оплате услуг представителя дважды, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как уже указывалось ранее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, 20 сентября 2017 года взыскала с Орлова Р.В. в пользу ИП Константинова М.А. судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя <…> при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Ставрополя.

Обжалуемым определением с Орлова Р.В. в пользу Константинова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя Тараловой И.В. при обжаловании решения районного суда в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Таралова И.В. не является адвокатом и о том, что расходы по оплате ее услуг были оплачены Константиновым М.А. как физическим лицом, не влекут отмену определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 15
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: