Решение по делу № 1-91/2020 от 06.02.2020

Дело № 1- 91/2020

(58RS0008-01-2020-000368-95)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                          г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халитовой Г.Р. и помощником судьи Владимировой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.

подсудимого Воробьева Д.А.,

защитника – адвоката Барышникова И.С., представившего удостоверение № 984 и ордер № 20 от 3 марта 2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов, допущенного в качестве защитника ,

потерпевшей П.В.Я.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь-В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 19 часов 30 минут 06 мая 2019 года до 11 часов 00 минут 07 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь на ул.Дачной СНТ «Дружба-1» г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по ул.Дачная СНТ «Дружба-1» г. Пензы, принадлежащему П.В.Я., где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, используя обнаруженный рядом с указанным домом кирпич, разбил стекло оконной рамы, после чего, просунув руку, открыл запорное устройство со стороны одной из комнат, тем самым открыл створку окна и незаконно проник в дом, расположенный по указанному адресу, принадлежащий П.В.Я., пригодный для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил дрель марки «Интерскол» модели Д-550ЭР, стоимостью 1 600 рублей, дрель марки «Makita» модели 8451К, стоимостью 2 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего П.В.Я. на общую сумму 3 700 рублей. После чего Воробьев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.В.Я. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Подсудимый Воробьев Д.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, показав, что признает обстоятельства, указанные в обвинении и поддерживает написанную им собственноручно явку с повинной, первоначальные показания в качестве подозреваемого, в которых он подробно сообщает о совершенном деянии, и проверку показаний на месте, указав, что даны все эти показания были добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов; он действительно несколько лет назад делал ремонт в вышеописанном доме потерпевшей; отказался от дачи подробных показаний, поскольку прошло длительное время, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, просил прощение у потерпевшей.

Из оглашенных показаний Воробьева Д.А., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 44-47) следует, что 06 мая 2019 года он находился на работе, после чего в 17 часов 30 минут, поехал домой, переоделся, и стал собираться на улицу, так как хотел поехать на рыбалку. Выйдя из дома, он посмотрел на телефон, время было 18 часов 30 минут. Пройдя к своей машине марки «Skoda Fabia» г/н № регион, он сел в нее и направился в сторону района «Барковки», где расположен дачный кооператив СНТ «Дружба-1» в Железнодорожном районе г.Пензы. Приехав в данный район, он припарковал свою машину возле дома на опушке леса, точный номер он не помнит. После чего он вышел из своей машины, чтобы осмотреть территорию, и определиться с местом для рыбалки, на тот момент время было 20 часов 25 минут. Пройдя между несколькими домами, его внимание привлек кирпичный двухэтажный дом, при входе в который на заборе отсутствовали 3 части профлиста, в этот момент у него в голове неожиданно возникла мысль о том, чтобы залезть в дом и похитить какое-либо имущество, которое он бы мог в дальнейшем реализовать, на вырученные денежные средства приобрести продукты питания для своей семьи. Он знал, что данный дом чужой, и, залезая в него, он тем самым совершает преступление, за которое он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако данное обстоятельство его не смутило, он решил залезть в данный дом. Осмотревшись вокруг и убедившись в том, что рядом никого нет, он решил действовать. Он обошел дом, подошел к окну, взял кирпич, который лежал на тротуаре, и бросил его в окно, после чего услышал шум бьющегося стекла, и стал ждать, не прибежит ли кто-то на данный шум. Убедившись в том, что на шум никто не пришел, он решил дальше продолжить свой преступный умысел. Недалеко от окна находился стул, который он пододвинул к окну, встал на него обеими ногами, после чего, держась одной рукой за раму окна (где было разбито само окно), просунул вторую руку, и открыл пластиковое окно, после чего проник внутрь дома. Оказавшись в самом доме, он достал свой телефон, время на котором было 20 часов 40 минут, после чего он оглянулся вокруг с целью отыскания какого-либо имущества, но ничего подходящего не нашел. После этого, он, светил экраном телефона, прошел к стенке и стал открывать каждый ящик и дверцу. В ходе его поисков, на одной из нижних антресолях, внутри ящика, он обнаружил 2 электрические дрели, название которых ему неизвестно, так как было достаточно темно, и он не стал тратить на это время. Достав данные две электрические дрели, он взял их в руки, прошел с ними к окну, одну положил на подоконник, а со второй вылез через окно на улицу, оказался на стуле, и протянул руку за второй дрелью. После того, как две дрели оказались у него в руках, он спрыгнул со стула, удалился с территории данного дома. Выйдя с территории данного дома, он быстрым темпом направился к машине, которая была расположена в 100 метрах от данного дома, в который он незаконно проник. Подойдя к машине, он открыл багажник, положил туда 2 электрические дрели, после чего поехал домой. Придя домой, он ничего не стал говорить своей жене о том, что он совершил кражу чужого имущества, и лег спать. 07 мая 2019 года, утром, он на своей машине проехал в район Арбеково, заехал на Арбековский рынок, который расположен рядом с остановкой «Товары для женщин», и стал искать покупателя. Спустя 20-30 минут он нашел покупателя, это был мужчина, его имени он не знает, на вид ему примерно 45-50 лет, более как-либо он его описать точно не сможет, но в случае чего опознает. После того, как данный мужчина согласился приобрести у него две электрические дрели, он вернулся за ними в машину, принес их ему, и в ходе продажи тот передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые состояли из одной купюры достоинством 1 000 рублей и второй купюры достоинством 500 рублей. Получив данные денежные средства, он поехал домой, а по пути следования к дому, он заехал в магазин и на данные денежные средства он купил продукты питания. Вину свою признает полностью в том, что незаконно проник в дом, расположенный в СНТ «Дружба-1» в Железнодорожном районе г.Пензы, по ул.Дачная, №, без разрешения и в том, что тайно похитил из него имущество, не отрицает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Из собственноручно написанной явки с повинной Воробьева Д.А. от 15 мая 2020 года (том 1 л.д. 39) следует, что он, 06 мая 2019 года совершил хищение 2 дрелей из дачного дома в поселке Барковка, которые впоследствии продал неизвестному лицу.

Свои показания Воробьев Д.А. подтвердил на месте при проверке его показаний 16 мая 2019 года, когда после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и потерпевшей П.В.Я. (том 1 л.д. 50-57), подробно описал обстоятельства совершенной им кражи из дома потерпевшей, указал дорогу, ведущую к дому по адресу: г.Пенза, СНТ «Дружба-1», ул.Дачная, №; указал на забор, пояснив, что в момент совершения им хищения 6 мая 2019 года в данном месте отсутствовала часть профлиста (фрагмент забора), то есть был образован проем, через который он проник на территорию данного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу; далее Воробьев Д.А. указал на место – на окно дома с торца, где он взял кирпич и разбил окно, после чего пододвинул стул к окну, встав на него, через образовавшийся в одной из секций проем (где окно не открывается) просунул руку, открыл окно и проник в дом, держась одной рукой за раму окна где было разбито само окно, просунул вторую руку и открыл пластиковое окно, после чего проник внутрь дома. Находясь в жилой части двухэтажного дома, на первом этаже, где расположена комната, Воробьев Д.А. подошел к стенке (мебельной), указал на одну из секций данного шкафа, пояснив, что 6 мая 2019 года, примерно с 20 часов 40 минут до 21 часа, он похитил из шкафа две электрические дрели, указал на разбитое окно, через которое скрылся.

Помимо признания подсудимым Воробьевым Д.А. своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая П.В.Я показала, что подсудимый Воробьев Д.А. ранее ей был знаком, поскольку он лет 8-10 назад делал ремонт в доме, откуда впоследствии была совершена кража электродрелей по адресу: г. Пенза ул.Дачная СНТ «Дружба-1», дом №. 6 мая 2019 года, примерно в 19 часов, она ушла из данного дома, куда вернулась на следующий день – 7 мая 2019 года, примерно в 11 часов. Участок домовладения огорожен металлическим забором (профлистом), она обошла дом, пластиковое окно было разбито. Она открыла входную дверь, та была закрыта только на один замок, хотя она закрывала на два, тот замок, который можно открыть изнутри, был открыт. В комнате на первом этаже в шкафу стенки хранились две дрели в упаковке марки «Интерскол» и «Makita», их не было, с оценкой их экспертами она согласна; в комнате валялся кирпич, которым было разбито стекло окна. Сообщили в полицию. Спустя несколько дней, она по просьбе сотрудников полиции, присутствовала при проверке показаний Воробьева Д.А., который все точно, подробно рассказал, как он зашел на участок, указав место, где на момент хищения отсутствовала часть профлиста, подсудимый еще удивился, когда показал на это место, поскольку в момент проверки показаний они уже устранили это, поставив профлист полностью. Сам Воробьев Д.А. указал на окно, которое разбил кирпичом, открыл окно, через него проник в дом, в комнате похитил имущество; вел себя спокойно, все было добровольно с его стороны, при этом подсудимый извинился, что причинил ей неприятности. Воробьев Д.А. не растерялся, хорошо ориентировался. Также они узнал друг друга, он делал ремонт в ее этом доме, при этом пластиковых окон еще не было; окна она моет раз в год точно. Данный дом полностью пригоден для проживания: имеется электричество, газ, вода, отопление, все есть, этот дом жилой, периодически она там проживает. Просит не наказывать подсудимого строго, претензий к нему не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П.В.Я. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Воробьева Д.А. у них не имеется.

Согласно поступившему сообщению в УМВД России по г. Пензе от 7 мая 2019 года (том 1 л.д. 18) Пох В.Я. сообщает о пропаже двух упаковок с инструментами из ее дома № в г. Пенза ул.Дачная СНТ «Дружба-1», куда проникли через окно.

Из заявления П.В.я. от 7 мая 2019 года (том 1 л.д. 19) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 6 мая 2019 года по 11 часов 30 минут 7 мая 2019 года, незаконно проникло в ее жилой дом по адресу: г. Пенза, ул.Дачная СНТ «Дружба-1», дом №, разбило пластиковое окно, залезло, украло две электрические дрели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д.22-26), в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, был осмотрен участок и дом, расположенный по адресу: г.Пенза, СНТ «Дружба-1», ул.Дачная, №. Установлено, что участок огорожен металлическим забором, вход осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на навесной замок; с левой стороны имеется неогороженный участок между забором и баней, через который возможен свободный доступ на территорию участка. На участке расположена беседка, баня, теплица, двухэтажный дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь. С левой боковой стены дома разбито окно № 1 первого этажа, под окном стоит стул; в доме имеется лестница, ведущая на второй этаж. Описано помещение комнаты № 1, а также комнаты № 2, в которой расположен диван, мебельная стенка, кресло; пластиковое окно в данной комнате разбито. Поверхность окна обрабатывалась дактопорошком, обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка светлой дактопленки; обнаружен и изъят кусок красного кирпича. Описана обстановка комнат на втором этаже: кровать, тумба, телевизор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года (том 1 л.д. 60) был осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабиа», г/н № регион, припаркованный возле дома №4а по ул.Долгова г.Пензы, в ходе которого изъяты следы пальцев рук на дактокарту для сравнительного исследования.

Заключениями эксперта № 253 от 15 мая 2019 года (том 1 л.д. 127-129) и № 389 от 23 июля 2019 года (том 1 л.д. 146-148) объективно подтверждена причастность Воробьева Д.А. к хищению имущества потерпевшей П.В,Я из вышеуказанного дома, поскольку на светлых дактилоскопических пленках, размером 64х117 мм (след размером 34х40мм) и 48х71 мм (след размером 28х35 мм) обнаружены следы ладони руки, пригодные для идентификации, следы участков ладоней рук размерами 34х40 мм и 28х35 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года по адресу: г.Пенза, СНТ «Дружба-1», <адрес> (с поверхности разбитого окна), принадлежат Воробьеву Дмитрию Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта № 357/17 от 2 октября 2019 года (том 1 л.д. 153-154) следует, что стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу дрели марки «Интерскол» модели Д-550ЭР на момент совершения преступления составляла 1 600 рублей 00 копеек, дрели марки «Makita» модели 8451К на момент совершения преступления составляла 2 100 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, сделаны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертиз, их производстве не допущено.Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Воробьева Д.А. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия Воробьева Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого Воробьева Д.А. на тайное хищение имущества потерпевшей Пох В.Я. свидетельствует характер действий подсудимого, который изъял из законного владения потерпевшей принадлежащие той две дрели марки «Makita» и «Интерскол», скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно Воробьев Д.А. в указанное время совершил хищение дрелей потерпевшей, о чем свидетельствует не только оглашенные показания самого подсудимого, подробно описавшего свои противоправные действия, но и его показания на месте совершенного преступления о том, каким образом он попал на участок – через не огражденную часть в заборе, как он разбил стекло в окне кирпичом, проник через окно в дом, откуда похитил имущество потерпевшей. Данные показания Воробьева Д.А. суд находит достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: так, из показаний потерпевшей П.В.Я. следует, что Воробьев Д.А. при проверке показаний на месте свободно ориентировался на месте совершенного преступления, показывал все подробно и добровольно; в комнате, где было разбито окно, был обнаружен и изъят кирпич, о котором в своих показания говорит Воробьев Д.А.; на окне, через которое было совершено проникновение в дом с целью хищения, обнаружены следы ладони Воробьева Д.А., что объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года и заключениями экспертов об этом, что указывает на непосредственное присутствие Воробьева Д.А. в доме потерпевшей, и его участие в совершенной краже. Никаким иным путем, помимо незаконного проникновения в дом потерпевшей через окно, на котором обнаружены и изъяты следы рук подсудимого при осмотре места происшествия сразу же после обнаружения потерпевшей хищения – 7 мая 2019 года, данные следы не могли быть оставлены и образованы.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Воробьев Д.А., используя обнаруженный рядом с вышеуказанным домом потерпевшей кирпич, разбил стекло оконной рамы, после чего, просунув руку, открыл запорное устройство со стороны одной из комнат, тем самым открыл створку окна и незаконно проник в дом с целью хищения имущества потерпевшей, что подтверждено как оглашенными показаниям самого подсудимого, его показаниями на месте, так и обнаруженными следами незаконного проникновения в жилище, механизм незаконного проникновения в чужое жилище зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года.

Размер причиненного ущерба – двух дрелей установлен на основании заключения эксперта, не оспаривается подсудимым.

Вопреки доводам защиты о том, что дом потерпевшей П.В.Я. не является жилищем, в связи с чем действия Воробьева Д.А. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в помещение, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: так показаниями потерпевшей П.В.Я установлено, что дом, из которого была совершена кража ее имущества, полностью пригоден для проживания, она там периодически проживает; о пригодности данного дома для постоянного или временного проживания свидетельствуют и имеющиеся в деле фотоизображения последнего, сделанные при осмотре места происшествия 7 мая 2019 года, описание самого дома и комнат с обстановкой, прямо указывающих на признак жилища в уголовно-правовом понятии. Так, исходя из смысла примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в связи с чем указанный квалифицирующий признак полностью доказан.

Указание стороной защиты на факт обязательного проживания лица в жилище на момент совершения хищения, является неверным толкованием закона и не несет юридически значимого смысла для квалификации действий подсудимого.

У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый Воробьев Д.А. совершил вышеописанное преступление, причин для самооговора и сам самооговор судом не установлены.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т.(П.) А.П., в производстве которой находилось данное уголовное дело, показала, что при допросе Воробьева Д.А. в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, присутствовал защитник, разъяснялись все права, Воробьев Д.А. добровольно и подробно все показывал, читал протоколы следственных действий, сам расписывался, никакого давления на него не оказывалось.

О том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к Воробьеву Д.А. не применялись неправомерные действия, свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года в отношении должностных лиц (том 1 л.д. 242-250).

Оценивая показания свидетелей защиты Щ.Ю.Н и В.Е.В., суд находит их необоснованными, не свидетельствующими о невиновности подсудимого Воробьева Д.А., противоречащими совокупности вышеприведенных доказательств.

Так, указанные свидетели, состоящие в дружеских отношениях с подсудимым, будучи допрошенными через длительный промежуток времени после совершенного преступления (с 6 на 7 мая 2019 года), описали 6 мая 2019 года, а именно В.Е.В. - проведенный день с подсудимым на работе, вплоть до 21 часа и возвращения вместе с подсудимым домой, а Щ.Ю.Н указал, что 6 мая 2019 года он, днем, привез на работу к «Автомедтехнике» и потом только созванивался с Воробьевым Д.А. и В.Е.В., причем данные лица не смогли вспомнить, что происходило в другие дни, кто, где находился и что делал. Более того, свидетель В.Е.В., как показал в судебном заседании, был допрошен дважды на предварительном следствии, однако при первом допросе, который был в мае 2019 года, он ничего не пояснял про проведенные вместе с Воробьевым Д.А. дни 6 и 7 мая 2019 года.

Оценивая показания свидетеля Я.Е.И – супруги подсудимого, суд находит ее прямо заинтересованной в исходе дела в отношении своего супруга. Так, она указывает, что 6 мая 2019 года (также после длительного промежутка времени после произошедших событий) Воробьев Д.А. заезжал домой по адресу: <адрес>, за обедом, а затем приехал после работы примерно в 21 час 50 минут, что она брала видеозапись с камер наблюдения в лифте и на первом этаже подъезда, при этом она не помнит, что происходило в другие дни. Согласно имеющейся в деле детализации звонков (том 1 л.д. 239) 6 мая 2019 года (за период с 18 часов 6 мая 2019 года по 6 часов 7 мая 2019 года) имел место лишь один входящий звонок с номера, находящегося в пользовании Я.Е.И, на номер, находящийся в пользовании Воробьева Д.А., - в 21:42:10, когда он находился в г. Пензе, вблизи ул. Тернопольская, 4 (маршрут по направлению к его месту жительства), что не противоречит вышеприведенным оглашенным показаниям подсудимого и протоколу проверки его показаний на месте от 16 мая 2019 года.

Имеющиеся в деле и просмотренные в судебном заседании видеозаписи, как указано с камер наблюдения в лифте и на первом этаже подъезда, в котором проживает Воробьев Д.А. по адресу: <адрес>, а также со здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, - нельзя признать допустимыми доказательствами. Так, указанные записи на флеш-карте были представлены подсудимым Воробьевым Д.А. лишь 28 октября 2019 года, то есть фактически спустя 5 месяцев после 6-ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил подсудимый, он отдавал записи лицу, которое их копировало на флеш-карту, форматировало ее. Из представленных суду сведений ЖСК «Черемушки» (<адрес>,150) и ООО «Базис» (здание ООО «ПО Автомедтехники» г. Пенза, ул. Суворова, 92) следует, что срок хранения записей с камер видеонаблюдения составляет один месяц. Из просмотренных в судебном заседании записей, не видно, что автомашина подсудимого находилась на стоянке возле здания по ул. Суворова, 92 г. Пензы, более того, при просмотре записей в подъезде вышеуказанного дома, записи обрываются и воспроизводятся повторно записи из лифта.

Допрошенный в качестве специалиста П.Е.С показал, что записи, которые производятся с камер видеонаблюдения, как на улице, так и в лифте, подъездах, записываются на какой-либо видеорегистратор (в том числе, системный блок), в котором возможно изменение даты и времени в настройках, в связи с чем отображаемое время на записи, может быть выставлено любое, в зависимости от времени в настройках регистратора – установить имело ли это место быть - не возможно. Кроме того, возможно, уменьшить, то есть обрезать запись видеозахвата камеры. Форматирование – это удаление какой-либо информации.

На основании изложенного, вышеуказанные видеозаписи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми, поскольку проверить их достоверность, первоначальный источник получения невозможно, а их собирание осуществлено ненадлежащим лицом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Воробьев Д.А. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 209); по месту осуществления работы зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 16); на учете у врача психиатра не состоит, с 1999 по 2013 год состоял на учете с диагнозом: «Олигофрения в легкой степени дебильности» (том 1 л.д. 205); на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 207).

Согласно заключению комиссии экспертов №2022 от 10 декабря 2019 года (том 2 л.д. 3-5) Воробьев Д.А. на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев Д.А. не нуждается. У Воробьева Д.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого правонарушения, а также и на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемый период времени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева Д.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие малолетней дочери и фактически нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери супруги, принесение извинений потерпевшей, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на первоначальном этапе производства по делу, в том числе с выходом на место, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Воробьева Д.А., суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст. 53.1 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 (одного) года примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на Воробьева Д.А. возложить обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения Воробьеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два отрезка светлой дактопленки со следами рук; флеш-карту с записями с камер наблюдения по адресам: г. Пенза, ул. Суворова, 92 и <адрес>, - хранящиеся при материалах дела, - хранить там же;

- кирпич красного цвета, - сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Засорина