Решение по делу № 2-549/2015 от 29.05.2015

№ 2-549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО – Карповой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» города Дивногорска – Келлерт И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г. Дивногорска – Кудашовой С.В., действующей на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» города Дивногорска, администрации г. Дивногорска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, в лице представителя по доверенности Карповой Т.А., обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» города Дивногорска (далее по тексту – МКУ «АПБ»), администрации г. Дивногорска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она обратилась в администрацию г.Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, за плату. Распоряжением администрации г.Дивногорска от 01.04.2013 года № ей был предоставлен в земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район ДРП, участок №, № (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для садоводства, за плату в размере 98857 рублей. Указанным распоряжением МКУ «АПБ» было поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени договор ей направлен. Кроме того, на ее обращение о заключении договора купли-продажи ответчик МКУ «АПБ» ответил отказом, в связи с тем, что проходит переоценка стоимости земли. Считает, что ответчики намеренно не заключают договор купли-продажи, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд обязать ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район ДРП, участок №, № (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для садоводства, согласно распоряжению администрации г.Дивногорска от 01.04.2013 года №, с выкупной стоимостью в размере 98857 рублей, а также взыскать в ее пользу понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, оформление доверенности - 1400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась, о причинах не явки суд в известность не поставила, вместе с тем направила своего представителя, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Карпова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнений, имеющихся в материалах дела, а также показала, что с момента обращения ФИО с заявлением о предоставлении земельного участка до подачи иска в суд, проект договор купли-продажи подготовлен и направлен истцу не был, напротив истцу было отказано в заключении договора, поскольку проводилась переоценка стоимости земли. При этом, истец с требованиями о проведении повторной оценки участка, тем более с увеличением его стоимости, не обращался. В июне 2015 года, после обращения в суд, ФИО сама лично получила проект договора купли-продажи земельного участка, однако выкупная стоимость была иной, завышенной, определенной на основании распоряжения администрации от 17.03.2015 года, а не от 01.04.2013 года, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы гражданина. Поскольку выкупная цена должна была быть определена на момент обращения заявителя, и не может быть изменена в одностороннем порядке, так как условие о цене является существенным, проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен на основании распоряжения администрации г.Дивногорска от 01.04.2013 года №

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Архитектурно планировочное бюро» (далее МКУ «АПБ») Келлерт И.Г. в судебном заседании с требованиями ФИО не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, а также показала, что истцу в предоставлении земельного участка отказано не было, приостановление процедуры оформления необходимых документов произошло в связи с принятием закона о предоставлении земельных участков многодетным семьям, поскольку в первую очередь земельные участки в районе ДРП <адрес> должны были быть предложены именно данной категории граждан. Кроме того, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности», приказу Министерства Экономического развития от 20.07.2007 года № 256 « Об утверждении федерального стандарта оценки», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Так как, конкретно по участку ФИО, отчет по стоимости земельного участка был подготовлен на 10.10.2012 г., соответственно в 2014 году была проведена переоценка земельных участков, в связи с чем увеличилась стоимость данного участка, и поэтому были внесены изменения в распоряжение администрации от 01.04.2013 года № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО»

Представитель ответчика администрации г. Дивногорска Кудашова С.В. в судебном заседании с требованиями ФИО не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, согласно которому требования истца основаны на положениях ст.ст. 445, 447, 448 Гражданского кодекса РФ, в то время как, администрация г.Дивногорска не уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, а предлагает его заключить на иных, по сравнению с условиями истца, условиях. При этом протокол разногласий по условиям договора стороной истца не оформлялся и в адрес администрации не направлялся. Также не может быть применима ст.36 Земельного кодекса, на которую ссылается истец, поскольку до 01.03.2015 года данная статья регулировала правоотношения, связанные с приобретением права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых имелись здания, строения, сооружения, которые отсутствуют на испрашиваемом участке, в связи с чем ссылка на ст.36 ЗК РФ является необоснованной. Кроме того, администрация г.Дивногорска не согласна с позицией истца о неприменимости распоряжения от 17.03.2015 года № «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 01.04.2013 №» в части выкупной цены земельного участка. Так, правовые основания регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих муниципальных образованиям, для целей совершения сделок с объектами оценки определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», согласно которого рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, поскольку сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, была проведена повторная оценка спорного участка, в результате которого была определена рыночная стоимость участка, которая составила 200000 рублей. Учитывая изменения рыночной стоимости, распоряжением администрации г.Дивногорска от 17.03.2015 года № были внесены изменения в распоряжение № от 01.04.2013 года, в связи с чем в настоящий момент у администрации г.Дивногорска отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом по цене 98857 рублей.

Выслушав представителя истца Карпову Т.А., представителей ответчиков Келлерт И.Г., Кудашову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Конституция РФ в ст. 35 гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 34 Земельного кодекса РФ (действовавшая на момент анализируемых правоотношений) регулировала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Данной нормой предусматривалось, что органы местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе и порядок рассмотрения заявок и принятие решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен был заявительный порядок предоставления земельных участков заинтересованным в этом лицам, проведение торгов при этом не предусматривается.

Как следует из представленных материалов, 14.09.2011 года ФИО обратилась в администрацию г.Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в районе ДРП г.Дивногорска, площадью 1200 кв.м., в собственность, для садоводства.

Из положений ст. 34 Земельного кодекса РФ следует, что после поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, оформленного в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления на основании этого заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В свою очередь, заявитель обязан обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. " 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В рассматриваемой ситуации указанные положения были также выполнены. Как видно из дела земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть заявительный порядок приобретения прав на земельный участок в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ истцом ФИО был соблюден.

Согласно п. 3.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение заявлений о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденного Постановлением администрации г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент) предусмотрено, что на основании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность за плату специалист отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска в месячный срок осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю посредством почтовой связи с предложением о заключении договора, при этом при предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, - в срок не более 7 дней.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» учредителем является муниципальное образование город Дивногорск, в лице органа местного самоуправления Администрация города Дивногорска. Учреждение создано для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения и реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений».

Таким образом, ответчик МКУ «АПБ» наделено учредителем полномочиями по оказанию муниципальной услуги по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков.

Распоряжением администрации г.Дивногорска от 01.04.2013 года № «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО», в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Красноярского края от 04.12.2008г. № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», на основании распоряжений администрации города от 29.11.2011г. № «О разделе земельного участка с кадастровым номером №», от 07.06.2012г. № «Об изменении разрешенного использования земельных участков, расположенных в районе ДРП <адрес>», отчета от 10.10.2012 № об оценке рыночной стоимости земельного участка, учитывая заблаговременную публикацию информационного сообщения в газете «<данные изъяты>» от 20.08.2012г. №(№) и наличие только одного заявления ФИО, последней был предоставлен в собственность за плату по цене 98857 рублей, согласно отчету об оценке, земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район ДРП, участок №, № (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для садоводства.

Пунктом 2 указанного распоряжения МКУ «АПБ» было поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт получения данного распоряжения.

Между тем, в установленный Административным регламентом тридцатидневный срок проект договора купли-продажи земельного участка МКУ «АПБ» подготовлен не был и соответственно не направлен истцу ФИО для подписания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО обратилась 02.03.2015 года в МКУ «АПБ» письменно с просьбой подготовить договор купли-продажи земельного участка.

Письмом № от 05.03.2015 года руководитель МКУ «АПБ» ФИО1 на обращение ФИО сообщила о подготовке проекта распоряжения о внесении изменений в распоряжение администрации города № 01.04.2013 года №.

В судебном заседании представитель истца Карпова Т.А. показала, что истцом данный ответ МКУ «АПБ» был расценен как отказ в заключении довгора купли-продажи земельного участка.

Письмом № от 20.03.2015 года руководитель МКУ «АПБ» ФИО1 на обращение ФИО информирует ФИО о принятии распоряжения № «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО» в редакции от 17.03.2015 года, а также о подготовке и прохождению стадии согласования в структурных подразделениях администрации города проекта договора купли-продажи земельного участка.

Из письма № от 06.04.2015 года за подписью руководителя МКУ «АПБ» ФИО1 следует, что истца ФИО информируют о готовности договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Карпова Т.А. утверждала, что ФИО был получен всего один ответ из МКУ «АПБ» от 05.03.2015 года, копия которого представлена в материалы дела истцом.

В подтверждение направления указанных писем истцу представитель МКУ «АПБ» Келлерт И.Г. суду представила отчеты за март и апрель 2015 года по конвертам, в которых за номером № и № за 05 и 20 марта 2015 года и за номером № за 06 апреля 2015 года указана фамилия ФИО и дата отправки конверта. Реестр отправки почтовой корреспонденции ответчик МКУ «АПБ» суду не представил.

Анализируя представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что они достоверно факт отправки указанных выше писем истцу ФИО не подтверждают, так как являются документами, на основании которых осуществляется списания конвертов и марок.

Согласно распоряжению администрации г.Дивногорска от 17.03.2015 года № «О внесении изменений в распоряжение администрации г.Дивногорска от 01.04.2013 года № «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО» в распоряжение от 01.04.2013 года № были внесены следующие изменения: в преамбуле распоряжения вместо слов «от 10.10.2012 года № об оценке рыночной стоимости земельного участка», читать слова «№ об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район ДРП, участок №, № по состоянию на 23.12.2014»; в п.1 вместо слов «98857, читать слова 200000».

Судом установлено, что истец ФИО получила договор купли-продажи земельного участка и распоряжение администрации г. Дивногорска № от 17.03.2015 года только 09.06.2015 года уже после обращения с иском в суд, что подтверждается представленной выпиской из журнала. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Таким образом, с момента принятия распоряжения администрацией г. Дивногорска № от 01.04.2013 года и до дня обращения истца ФИО в суд с настоящим иском ответчик МКУ «АПБ», на которого возложена обязанность по предоставлению муниципальной услуги, проект договора купли-продажи земельного участка ФИО не подготовило и не направило последней.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был регламентирован ст. 34 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ основанием для заключения с гражданином договора купли - продажи земельного участка является принятое в установленном порядке решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, для исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления заключение с гражданином договора купли - продажи земельного участка становится обязательным только после принятия соответствующего решения о предоставлении гражданину земельного участка в собственность за плату.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка ФИО в собственность за плату было принято органом местного самоуправления 01.04.2013 года, то обязанность по подготовке и заключению договора купли-продажи лежала на администрации <адрес> в установленные законом сроки.

Как указывалось выше до дня обращения истца в суд МКУ «АПБ» и администрация <адрес> бездействовали, а именно МКУ «АПБ» не подготовило проект договора купли-продажи земельного участка и не представило его истцу, а администрация <адрес> не осуществила должного контроля за исполнением своего распоряжения.

Следовательно, в случае надлежащего своевременного исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей, установленных, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, законодательством Российской Федерации, продажа ФИО испрашиваемого земельного участка должна была быть произведена по цене, действовавшей на момент принятия решения 01.04.2013 года, которая как следует из имеющегося в деле отчета № от 10.10.2012 года составляет 98857 рублей.

Поскольку проект договора купли-продажи земельного участка был предоставлен истцу ФИО уже после возбуждения настоящего гражданского дела, то правоотношения по преддоговорному спору, на которые ссылается представитель ответчика, юридического значения для разрешения поставленных истцом вопросов, не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО <данные изъяты>», а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридические услуги 20000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема работы, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ФИО о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 7000 рублей с каждого из ответчиков и за оформление доверенности по 700 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков.

Истцом ФИО при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» города Дивногорска, администрации г. Дивногорска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Дивногорска заключить с ФИО договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район ДРП, участок №, № (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – для садоводства по выкупной цене, действовавшей на 01.04.2013 года в размере 98857 рублей (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» города Дивногорска в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации г. Дивногорска в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ______________________________________ С.А. Вишнякова