Решение от 06.05.2013 по делу № 12-115/2013 от 29.04.2013

ОПРЕДЕЛЕЛЕНИЕ

Город Москва 06 мая 2013 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

при подготовке к рассмотрению жалобы

Романова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № ААМ 009571 от 26 февраля 2013 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ААМ 009571 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба, которая была направлена в Коптевский районный суд <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено контролером Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> казенного учреждения <адрес> «Организатор перевозок», расположенного по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Коптевского районного суда г Москвы.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе ФИО1 необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было совершено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда <адрес>.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ААМ 009571 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрена Коптевским районным судом <адрес>, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Чертановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░ 009571 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░                                                                                            ░░░3