Решение по делу № 33-1845/2016 от 03.08.2016

Судья О.Р. Синицына                                                                                             Дело № 33-1845 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего С.В. Андреева,

судей М.В. Ворониной, М.В. Дедюевой,

при секретаре О.В. Удаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.Бубнова на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2016 г., которым гражданское дело по иску Бубнова Евгения Валериевича к Серобабе Илье Александровичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

установила:

Е.В. Бубнов обратился в суд с иском к И.А. Серобабе о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах прокуратуры, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя <данные изъяты>.

ФИО1, занимающий должность <данные изъяты>, 14 января 2016 года, 15 января 2016 года в помещении прокуратуры города допустил в его адрес оскорбительные по содержанию и грубые по форме высказывания, в частности, что он «не работает», является «свиньёй», тем самым причинил ему нравственные страдания.

Также 21 августа 2015 года И.А. Серобаба в разговоре обвинил его в том, что он намеренно ввёл в заблуждение и.о. прокурора г. Волгореченска ФИО13 при составлении рапорта, адресованного прокурору области о предоставлении отпуска для участия в судебном заседании по иску ФИО14 в Буйском районном суде Костромской области, а фактически использовал отпуск в иных целях. Следовательно, по утверждению ответчика, он совершил обман, как непосредственного руководителя, так и работодателя в целом. Кроме того, ответчик, используя служебное положение, выяснял сведения об его явке в вышеназванное судебное заседание, мотивируя свои действия введением им (истцом) в заблуждение работодателя. Таким образом, И.А. Серобабой с использованием должностного положения были распространены ложные сведения о нём как о лживом непринципиальном человеке, являющемся при этом работником прокуратуры. Такими действиями ответчика ему также был причинён моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ, Е.В. Бубнов просил: признать не соответствующими действительности сведения, сообщённые ответчиком, что он «не работает», является «свиньёй», что ввёл в заблуждение работодателя о цели предоставления отпуска без сохранения заработной платы при решении вопроса об участии в судебном заседании; обязать И.А. Серобабу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, предоставить опровержение порочащих сведений в адрес его бывшего работодателя, принести публичные извинения в зале суда; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Е.В. Бубнов просит определение суда отменить, направить дело в Нерехтский районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Приводит доводы о проживании ответчика в г. Волгореченск. Указывает, что не был готов представить доказательства по вопросу проживания ответчика в служебной квартире. Отмечает, что вопрос определения подсудности не отнесен процессуальным законом к стадии предварительного судебного заседания.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы, суд пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству Нерехтским районным судом с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод основан на материалах дела, мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Е.В. Бубнов указал местом жительства ответчика <адрес>.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 июня 2016 г. исковое заявление принято к производству.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик И.А. Серобаба момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Оснований считать, что указанные нормы права с учетом установленных обстоятельств судом применены неправильно, не имеется.

Приведенные Е.В. Бубновым в частной жалобе доводы о том, что ответчик проживал в служебной квартире в г. Волгореченск, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Нерехтского районного суда Костромской области материалами дела не подтверждены.

Сами по себе те обстоятельства, что 22 декабря 2014г. прокуратурой Костромской области принято решение о предоставлении И.А. Серобаба служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, что с ним был заключен договор найма этого жилого помещения и помещение принято по акту, не свидетельствуют о том, что данное помещение стало местом жительства И.А. Серобабы.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Данных, подтверждающих, что на момент подачи иска ответчик проживал в служебной квартире в г. Волгореченск, отсутствуют.

Сведений о том, что И.А. Серобаба вселялся в предоставленное жилое помещение, не имеется. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал свое место жительства как <адрес>. Из ответа УФМС России по Костромской области на запрос суда следует, что по состоянию на 21 июня 2016г. И.А. Серобаба зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, зарегистрирован там с 28 мая 2014г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что место регистрации ответчика не совпадает с его местом жительства.

Также не имеется оснований считать, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела Нерехтским районным судом Костромской области допущено нарушение прав истца.

Из протокола предварительного судебного заседания видно, что этот вопрос был поставлен судом на обсуждение и истец имел возможность довести до суда свою позицию. При этом на вопрос суда о том, может ли он опровергнуть сведения о месте жительства ответчика, указанные в отзыве и подтвержденные сведениями УФМС, истец указал, что не может. Ходатайств о приобщении, истребовании доказательств по этому вопросу он не заявлял.

Разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда в предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку перечень процессуальных решений, которые суд вправе принять в предварительном судебном заседании, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу части 3 ст. 330, части 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, лишь в том случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. В то же время, при указанных выше обстоятельствах, оснований считать определение неправильным по существу не имеется.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бубнова Евгения Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: