Решение по делу № 2-907/2011 ~ М-843/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-907/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Крючкова А.Н., его представителя Кобзарь Е.В., по доверенности от **.**.**,

ответчика Макарова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2011г. дело по иску Крючкова А.Н. к Макарову В.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Н. обратился в суд с иском к Макарову В.Л. о взыскании денежных средств, указывая на то, что **.**.** напротив дома №... по адресу ... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Авто 1" под управлением ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения. Он обратился в страховую компанию ответчика «УралСиб» для проведения оценочных действий и дальнейшей выплаты страхового возмещения. После проведенного осмотра его автомашины ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., так как согласно отчету об оценке компании «...» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа транспортного средства. В силу требований ст.15, п.1 ст.929, 931, 1072 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика ... руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и за услуги представителя в размере ... руб.

Истец Крючков А.Н. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления. Суду пояснили, что до аварии его машина стоила в пределах ... руб. На ее восстановление после ДТП страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ... руб. В настоящее время автомашиной он пользуется, восстановительный ремонт после ДТП не произведен. Сумма, которую он просит взыскать с ответчика, составляет разницу между страховым возмещением в размере ... руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере ... руб.

Ответчик Макаров В.Л. исковые требования не признал, согласившись с рыночной стоимостью автомашины истца до аварии в размере ... руб.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** в ... час. напротив дома №... по адресу ... с участием автомашин "Авто 1", государственный регистрационный знак №..., под управлением Макарова В.Л., "Авто 3", государственный регистрационный знак №..., под управлением К. и "Авто 2", государственный регистрационный знак №..., под управлением Крючкова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки ДТП установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны Макарова В.Л., не выбравшего безопасную скорость движения и не справившегося с управлением, в результате которого им был совершен наезд на транспортные средства других участников ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД ... от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.Л. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

**.**.** Крючков А.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей ответственность Макарова В.Л., с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства "Авто 2", государственный регистрационный знак №..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... руб., стоимость ремонта с учетом износа – ... руб.

**.**.** составлен страховой акт, в соответствии с которым страховой группой определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Крючкову А.Н., в размере ... руб.

Лимит ответственности по договору страхования, заключенного с Макаровым В.Л., согласно страховому акту, определен в размере ... руб.

Платежным поручением №... от **.**.** страховая выплата переведена на счет истца.

Также стороны определили, что стоимость автомашины истца до аварии составляла ... руб.

До настоящего времени автомашина Крючкова А.Н. не восстановлена.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Часть3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом указанного следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Установив, что стоимость ремонта транспортного средства истца не превышает его стоимость, определенную истцом на дату наступления страхового случая в размере ... руб., и не оспариваемую ответчиком, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, исключив возможность неосновательного обогащения, то есть с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены.

Актом осмотра транспортного средства стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа установлена в размере ... руб. Указанная сумма страховой компанией Крючкову А.Н. возмещена. Таким образом, оснований для предъявления требований о взыскании ущерба в размере ... руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением (... – ...), у истца не имеется по праву, поскольку реальный ущерб ему возмещен страховой компанией в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Крючкова А.Н. о взыскании с Макарова В.Л. ... руб. отказать.

Требования Крючкова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат в связи с исполнением страховщиком обязанности по производству страховой выплаты с наступлением страхового случая, установленной ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ссылка истца и его представителя на применение требований ст.1072 ГК РФ, устанавливающей право граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 названного Закона лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Страховая выплата истцу возмещена в размере ... руб., то есть в пределах лимита, установленного законом. Указанное свидетельствует об отсутствии разницы между возможным пределом страховой выплаты в размере ... руб. и фактически понесенным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, исключающего неосновательное обогащение потерпевшего, возмещенного страховщиком истцу. Иных фактических затрат истцом не произведено, так как восстановительный ремонт транспортного средства до настоящего времени не производился.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Крючкову А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крючкова А.Н. к Макарову В.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов за услуги представителя в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 19.09.2011г.

Судья -