Решение по делу № 2-626/2014 (2-8341/2013;) ~ М-8737/2013 от 11.12.2013

Дело №2-626/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Шишмаковой Е.В.

при секретаре Сазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 7914,87 руб., убытков в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб., неустойки в размере 17292 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 481,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тропишкина А.Н. автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тропишкин А.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия СОАО «ВСК», заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомашины ответчиком не был произведен. В связи с указанным Иванов В.М. обратился в ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 81049,68 руб. В соответствии со страховым актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 29741,65 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В дальнейшем истцом указано, что по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 13393,16 руб., по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 30000 руб. Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Зязина Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мосунов И.А. с иском не согласился.

Третье лицо Тропишкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тропишкина А.Н., автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тропишкина А.Н., что подтверждается материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению нормы о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика, между СОАО «ВСК» и Тропишкиным А.Н.. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место в срок действия договора; следовательно, суд приходит к выводу о наличии обязанности страховщика СОАО «ВСК» произвести истцу страховую выплату за вред, причиненный его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение всего в размере 73134,81 руб.: по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 29741,65 руб.; по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 13393,16 руб., по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 30000 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 81049 руб.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда от 31 января 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения, какие повреждения автомашины истца были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом необходимого ремонтного воздействия.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом необходимого ремонтного воздействия составила 69153,77 руб.

Представитель истца ссылается на неправильное исчисление экспертом размера износа автомашины до даты дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что автомашина приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, автомашины эксплуатировалась не полные 6 лет, а 5 лет 09 месяцев, в связи с чем в расчет должен быть принят возраст 5 лет..

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Указанной нормой предусмотрен порядок расчета и определено принятие при исчислении износа возраста изделия в полных годах. По пояснению эксперта в судебном заседании, в расчет принималось представленное в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием года выпуска автомашины - ДД.ММ.ГГГГ год. Что касается указания стороны истца с учетом вновь представленного паспорта транспортного средства, то с даты выпуска автомашины ДД.ММ.ГГГГ по даты дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет – 5 лет 10 месяцев, расчет стоимости восстановительного ремонта надлежит исчислять из расчета полных 6 лет эксплуатации автомашины.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом исчисления размера, исходя из срока эксплуатации автомашины 5 лет, и составил 71580,51 руб. Указанная сумма также ниже размера выплаченного возмещения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен верно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Паспорт транспортного средства представлен истцом после проведении судебной экспертизы, оснований для исчисления износа деталей, исходя из срока эксплуатации автомашины 5 лет с учетом времени эксплуатации автомашины, не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 69153,77 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 73134,81 руб. По пояснению представителя ответчика, Иванову В.М. выплачено возмещение и неустойка.

При таких обстоятельствах с учетом выплаты возмещения в полном объеме требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 7914,87 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17292 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра автомашины, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснению представителя истца, в ответ на заявление Иванова В.М. СОАО «ВСК» составлен акт о проверке комплектности пакета, согласно которому представлены нечитаемые копии документов. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» вручены необходимые документы. Срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца; представителем ответчика не оспаривается обстоятельство обращения Иванова ВМ. К страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения Иванову В.М. письма ОСАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с тем, что автомашина на осмотр не представлена, не имеется.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением в материалах дела. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2244 руб. в соответствии с расчетом:120000x8,25/100x17 дней просрочки=2244 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 30000 руб. С учетом ранее выплаченных денежных средств всего выплачено 73134,81 руб., то есть, страховое возмещение выплачено в размере, превышающем размер определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ уже после выплаты страхового возмещения в необходимом для восстановления автомашины Иванова В.М. размере. Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные Ивановым В.М. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины не являются необходимыми для восстановления его права и не подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению. При установлении обстоятельства нарушения прав потребителя суд полагает удовлетворяющим требованиям разумности размер компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Суд при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец вынужден была ожидать исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 1222 руб. (2244/2).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в
размере 481,28 руб.

Указанные расходы понесены истцом для направления по почте материалов для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,60 руб., для направления телеграммы о проведении осмотра автомашины в размере 255, 80 руб.

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено представителю
15000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, категорию дела, то обстоятельство, что по делу не требовалось проведение работы по предоставлению значительного количества доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом проведения новой подготовки в связи с увеличением истцом требований, полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2244 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1222 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░.