Решение от 02.02.2016 по делу № 2-27/2016 (2-3876/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-27\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя ответчика Шишова С.В. по доверенности Мясоедова С.С.

02 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шишову С.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои доводы обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>,под управлением Шишова С.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишова С.В., допустившего нарушение травил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с которым потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Впоследствии, потерпевшим было подано заявление мировому судье судебного участка № 79 Волгоградской области о взыскании суммы товарной стоимости автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма страховым выплат составила- <данные изъяты>).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шишова С.В. была застрахована в ООО СК «Северная казна», которое произвело выплату денежной суммы в размере 120 000 руб..

Следовательно, разница в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет виновного лица.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Шишов С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности Мясоедов С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части размера утраты товарной стоимости и разницы в стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения экспертизы.

Третье лицо- Луговой М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Мясоедова С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шишова С.В. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

При этом Шишов С.В., управлявший транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований правил дорожного движения не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, причинив автомашине механические повреждения.

Также судом достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК Северная казна» о договору страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Учитывая указанные положения закона и наличие договора страхования КАСКО, заключенного между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» причиненный ФИО4 имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. в силу закона добровольно возмещен истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Между тем, ФИО4, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, обратился к мировому судье с иском о возмещении причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, выплаченная по договору страхования, составляет <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из указанных норм закона, учитывая, что при выплате потерпевшему превышен лимит страховой выплаты по полису страхования, требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение по договору, является обоснованным.

Как достоверно установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возврате указанной денежной суммы, которые Шишовым С.В. не исполнены.

Вместе с тем, оспаривая стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Мясоедова С.С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 99- 118).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, общий размер причиненного ФИО4 материального вреда составляет <данные изъяты>).

Учитывая то, что общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает суммарный лимит ответственности по договору страхования, ответственность за причинение вреда, превышающего лимит ответственности, возлагается на ответчика.

Следовательно, с учетом лимита ответственности –120 000 руб., переплаченная сумма составляет <данные изъяты>).. Указанная сумма, по мнению суда, должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.