Решение по делу № 33-5776/2018 от 08.08.2018

Строка статотчета 042 г, г/п 00=00
Судья: Демин А.Ю.	Дело № 33-5776/2018	10 сентября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Грузинского Аркадия Валерьевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2018 года, которым Грузинскому Аркадию Валерьевичу отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалдинг-Сервис» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании ленежной компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Грузинский А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Арктик-Консалдинг-Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что оспариваемым приказом было объявлено замечание за преждевременный уход с работы, между тем время его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было затрачено на прибытие по вызову в бытовой корпус организации для ознакомления под роспись с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Для этого ему было необходимо выйти через проходную производственной территории и, обойдя забор, выйти на территорию бытового корпуса, в связи с чем место работы он практически не покидал, что также подтверждается сведениями терминалов-турникетов.

В судебном заседании Грузинский А.В. и его представитель Долгощинов В.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» Колотин С.Ю. иск не признал, полагая правомерным объявление истцу оспариваемым приказом замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении режима рабочего времени и времени отдыха, оставлении рабочего места без уведомления или согласия представителя работодателя.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного истолкования судом закона, вынести по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что ч. 5 ст. 192 ТК РФ обязывает работодателя при его привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Однако из оспариваемого приказа не следует, что ответчик данную норму права соблюдал, кроме того, из данного приказа неясно, какие именно его действия, по мнению работодателя, являются дисциплинарным проступком.

    Не соглашаясь с выводом суда о том, что за смену ДД.ММ.ГГГГ он отработал менее 8 часов, указывает на то, что согласно имеющемуся в материалах дела табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ продолжительность его рабочей смены за ДД.ММ.ГГГГ составила установленную - 8 часов, указанные сведения в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являются объективными. Суд необоснованно не принял во внимание как убедительные показания свидетеля Андриянова Д.В. о том, что данный свидетель, он, Ляпин А.С. и Бояринцев П.С. прошли КПП№ одновременно, при этом судом приняты за основу сведения по турникету КПП №, которые вызывают сомнения в достоверности, поскольку на них отсутствует маркировка устройства, с которого эти сведения были получены, а также время выгрузки этих данных. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ решении суд не привел мотивы, по которым он отверг показания свидетеля Андриянова Д.В., что является нарушением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Долгощинова В.В. и представителя ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» Копотун С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Грузинский А.В. на основании трудового договора работает в ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис» в должности <данные изъяты> портального крана. Местом работы является обособленное подразделение данной организации, расположенное по адресу: <адрес>, ПРР «<адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.1.1 и п. 1.1 должностной инструкции №, что выразилось в ненадлежащем исполнении его трудовых обязанностей (нарушение режима рабочего времени и времени отдыха работников ЗАО «Арктик-Консалдинг-Сервис»).

Основанием для издания приказа явились: служебная записка <данные изъяты> ПРР Шашкова А.В.; объяснительная машиниста (крановщика) портального крана Грузинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка <данные изъяты> Нивина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении работником Грузинским А.В. режима рабочего времени, чем он нарушил положения пунктов 3.1.1, 3.1.4 должностной инструкции, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. уже без спецодежды находился без уважительных причин вне пределов рабочего места. Таким образом, по мнению суда факт преждевременного ухода истца с рабочего места доказан, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Грузинским А.В. не оспаривается, что на работе (изготовление забора у склада №, очистка производственной территории от снега) ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, за исключением перерыва на обед.

Согласно хронометражу работы истца на ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. по окончании производства работ бригада (в составе которой работал Грузинским А.В.) должна была покинуть рабочее место (изготовление забора у склада № или очистка производственной территории от снега), сдать инструмент в склад №, умыться, переодеться в гражданскую одежду в бытовке (расположена у склада №), дойти до КПП № (фиксирует вход и выход сотрудников с территории складов и причала) и покинуть территорию Соломбальского терминала через КПП №. Время перемещения от рабочего места до склада № составляет 5-7 минут, возврат инструмента - 5 минут, переодевание 10-20 минут, время перемещения до КПП № минут, расстояние от КПП № до КПП № минут. Итого минимальные временные затраты составляют 35 мин. Время фиксации выхода истца через КПП № - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин.

Между тем, как правильно установлено судом, в нарушение п. 3.1.4. должностной инструкции Грузинский А.В. приблизительно в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня Грузинский А.В. покинул рабочее место, не получив при этом разрешения непосредственного руководителя Шашкова А.В., и в 17 час. 15 мин. был обнаружен уже не в рабочей одежде в кабинете у документатора, где трудовые обязанности он не исполнял.

Кроме того, характеристикой выполняемых работ машиниста (крановщика) портального крана согласно наряд-заданию на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что исполнением истцом трудовых обязанностей является смена им спецодежды и обуви на повседневную одежду в бытовке (расположена у склада №) либо включение указанных действий в рабочее время машиниста (крановщика) портального крана в составе бригады.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого им приказа неясно, какие именно его действия, по мнению работодателя, являются дисциплинарным проступком, нельзя признать обоснованным. Так по делу видно, что до привлечения к дисциплинарной ответственности Грузинский А.В. давал письменные объяснения по факту вменяемого ему конкретного нарушения дисциплины труда, а обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того изложены в служебной записке <данные изъяты> ПРР Шашкова А.В. и докладной записке <данные изъяты> Нивина А.С., все от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и был издан указанный приказ.

Довод жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, не соответствуют действительности, поскольку за преждевременный уход истца с рабочего места, с учетом характера нарушения должностной инструкции и режима рабочего времени и времени отдых работников организации, работодатель объявил минимальное из предусмотренных ст. 192 ТК РФ видов дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, принятые судом, являются последовательными, согласуются между собой, поэтому оснований признавать их недостоверными не имеется, в связи с чем ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Андриянова Д.В., а так же недостоверность информации полученной из отчетов о прохождении работником турникета не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованная.

Несоответствие сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ фактически отработанному времени, а также выплата заработной платы за указанный рабочий день в полном объеме, не опровергает вывод суда о том, что Грузинским А.В. вопреки требованиям должностной инструкции было допущено нарушение режима рабочего времени и времени отдыха работников организации, за которое истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не полежат, поскольку являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано.

    При таких обстоятельствах, суд правильно признал факт совершения Грузинским А.В. дисциплинарного проступка, за который работодатель обоснованно объявил ему замечание.

    Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузинского Аркадия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов