Решение по делу № 2-612/2019 (2-6161/2018;) ~ М-5428/2018 от 07.11.2018

Дело №2-612/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Тархова Е.А.
представителя ответчика	Чуркина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волобуев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере 285100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2540 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, под управлением Савина Ю.В., и автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, под управлением Трошкина А.Г., принадлежащий Волобуеву А.В.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, направил ответ, в котором указал, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким ответом страховщика, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4» с учетом износа составляет 285100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 285100 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Волобуев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Тархов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чуркин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Савин Ю.В. и Трошкин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Волобуев А.Г. является собственником транспортного средства «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>. 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, под управлением Савина Ю.В., и автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, под управлением Трошкина А.Г., принадлежащего Волобуеву А.В.

В действиях водителя Савина Ю.В. сотрудником ГИБДД были установлены нарушения п. 8.4 ПДД РФ и наличие признаков состава административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Трошкина А.Г. установлено не было.

На основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Савин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трошкина А.Г. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Волобуева А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ № (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что при рассмотрении события ДТП была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 9).

Истец, не согласившись с таким ответом страховой компании, обратился за проведением независимой экспертизы в «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, с учетом износа составляет 285100 рублей (л.д. 13-135).

В поступившем по запросу суда административном материалы изложены следующие сведения об обстоятельствах ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> автомобиль «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, под управлением Савина Ю.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> плато по левой полосе движения. В пути следования указанный автомобиль при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение полуприцепа самосвала 9453 с автомобилем «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, под управлением Трошкина А.Г., который двигался в попутном направлении по правой полосе движения. В указанных действиях водителя «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, Трошкина А.Г. нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД установлено не было.

В своих объяснениях водитель Савин Ю.В. пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> плато во втором ряду со скоростью 40 км/ч в светлое время суток в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальта. Перед пешеходным переходом впереди идущий автомобиль начал торможение, в связи с чем он, чтобы уйти от столкновения, начал перестраиваться в первую полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ФАВ. Вину свою в ДТП признает, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

В своих объяснениях водитель Трошкин А.Г. пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> плато в первом ряду со скоростью 40 км/ч в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальта. Впереди него начал перестроение автомобиль «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, в связи с чем он начал тормозить, однако, тормозного пути не хватило, в связи с чем произошло столкновение «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, создавшим помеху. Вину в ДТП не признает.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно заключению которого при развитии дорожно-транспортной ситуации, изложенной со слов водителей транспортных средств, в момент возникновения опасности водитель автопоезда с автомобилем-тягачом ФАВ, располагая свое транспортное средство от места столкновения на удалении не менее 41,5 м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с задней частью автопоезда с автомобилем-тягачом Фрейтлайнер путем своевременного применения торможения (расчетный остановочный путь автопоезда с автомобилем-тягачом ФАВ при скорости движения данного транспортного средства 40 км/ч, при сухом асфальтном покрытии проезжей части, при применении водителем экстренного торможения, составляет 27,9 м). В данной ситуации в действиях водителя ФАВ усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Заявленный в объяснениях водителей транспортных средств механизм ДТП в стадии сближения, а именно – возникновение опасности для движения вследствие выполнения маневра перестроения водителем автопоезда с автомобилем-тягачом Фрейтлайнер, не соответствует вещной обстановке, зафиксированной на снимках с места заявленного события, а также принятому решению о наступлении ответственности водителя автомобиля Фрейтлайнер. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о несоответствии образования повреждений автомобиля ФАВ обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автопоезда в составе: автомобиля-тягача Фрейтлайнер и полуприцепа-самосвала, изложенным в предоставленных материалах, а именно – возникновению опасности для движения вследствие выполнения маневра перестроения водителем автопоезда с автомобилем-тягачом Фрейтлайнер (л.д. 164-174).

В целях определения механизма ДТП и установления возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства в результате ДТП судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 184-185).

В заключении эксперт Кем И.В., проводивший автотехническую часть исследования, пришел к выводу о том, что заявляемый водителями механизм ДТП в части того, что столкновение транспортных средств произошло в процессе перестроения автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, в правый ряд – действительности не соответствует, так как между транспортными средствами имело место блокирующее попутное столкновение (угол между продольными осями транспортных средств был близок по своему значению к 0 градусов), до столкновения автомобиль двигался прямолинейно, в процессе экстренного торможения.

При этом эксперт также указал, что повреждения автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – могли быть образованы в результате блокирующего попутного столкновения (при котором угол между продольными осями транспортных средств был близок по своему значению к 0 градусов) автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, с задней частью полуприцепа самосвал 94530000010-5, буксируемого автомобилем «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, но не при обстоятельствах произошедшего ДТП, излагаемых водителями Савиным Ю.В, и Трошкиным А.Г. в своих объяснениях (л.д. 190-214).

Указанные выводы в части механизма ДТП подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В., указав, что между транспортными средствами имело место блокирующее попутное столкновение, угол между продольными осями транспортных средств был близок к 0 градусов. Как пояснил эксперт, возможно до столкновения транспортное средство «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, и перестраивалось в правый ряд, однако, непосредственно в момент столкновения автомобиль двигался прямолинейно и находился в процессе торможения. При этом эксперт указал, что оба водителя в своих объяснениях указали, что двигались со скоростями 40 км/ч. Если автомобиль «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, двигался впереди и левее, а автомобиль «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, двигался позади и правее, что следует из обстоятельств ДТП, и автомобиль «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, перестроился бы в правый ряд, то дистанция между автомобилями осталась бы такая же, какая и была. То есть при одинаковых скоростях движения столкновение технически невозможно. Водители транспортных средств поясняли, что они оба двигались со скоростями 40 км/ч. Кроме того, эксперт указал, что, если бы имело место перестроение автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, из левого ряда в правый ряд, то в контакт бы вступили бы правая часть автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, и левая часть автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154. Однако, из материалов дела усматривается, что бокового контакта между транспортными средствами не было. Если боковое взаимодействие между транспортными средствами имело бы место быть, что можно было бы говорить о перестроении автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254. Однако, такое взаимодействие не установлено исходя из локализации повреждений на транспортных средствах. При одинаковых скоростях и соблюдении дистанции боковое взаимодействие невозможно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает указанные выводы эксперта в части механизма ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, административного материала, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и их правильности у суда не имеется. Данные выводы эксперта согласуются с представленными по делу доказательствами, в частности с автотехническим заключением ООО «Транспортный Союз Сибири», подготовленного ответчиком при рассмотрении заявления истца. Эксперт свои выводы полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание выводы эксперта еще и потому, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями в области автотехники, указал, что при движении транспортных средств с одинаковыми скоростями, даже в случае перестроения автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, в правый ряд, автомобили контактировали бы боковыми частями – правой боковой частью автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, и левой боковой частью автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154. Однако, как усматривается из справки о ДТП, на автомобиле «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, был поврежден отбойник, на автомобиле «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154 – передний бампер, передняя облицовка кабины, лобовое стекло, правая и левая противотуманные фары, крепление кабины, радиатор воздушного фильтра, гидробак, дефлекторы кабины правый и левый, панель приборов. Следовательно, у автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, имелись повреждения с обоих боковых сторон автомобиля, что в том числе подтверждает то обстоятельство, что бокового контакта между автомобилями не было и имело место блокирующее попутное столкновение транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не принята во внимание схема ДТП, суд не принимает во внимание. На схеме ДТП указано направление движения автомобилей со слов водителей, ширина проезжей части, конечное положение транспортных средств. При этом схема какого-либо преюдициального значения для эксперта не имеет и не свидетельствует о том, что механизм ДТП был именно таким, как указан на схеме. Напротив, эксперт определяет механизм ДТП исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в его распоряжении относительно заявленного ДТП, принимая во внимание в том числе объяснения водителей, схему ДТП, фотоснимки с места ДТП и прочее. Схема ДТП является лишь одним из доказательств по делу, оценку которому суд вправе дать в совокупности с другими доказательствами. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение выводы эксперта по тому основанию, что они не согласуются со схемой ДТП, суд не усматривает.

Суд также отклоняет представленную стороной истца рецензию ООО «Сибирский Экспертный Центр» на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия составлена специалистом, не являющимся экспертом – техником.

Эксперт в заключении также пришел к выводу о том, что с учетом указанного им механизма ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, следовало руководствоваться требованиями п. 10.5 ПДД РФ «водителю запрещается: … резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»; водителю «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей эксперт установил, что действия водителя «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, требованиям п. 10.5 ПДД РФ в части запрета водителю применять экстренное торможение, если только это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали, если экстренное торможение им было им предпринято не для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, требованиям п. 9.10 ПДД РФ не соответствовали, так как водителем автомобиля при движении по проезжей части <адрес> была выбрана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с начавшим останавливаться (экстренно тормозить) автомобилем «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, с технической точки зрения состоят в причинно связи с произошедшим ДТП.

Оценивая вышеприведенные выводы эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеет место нарушение водителем автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, требований ПДД РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом суд исходит из того, что ДТП имело место перед нерегулируемым пешеходным переходом. Автомобиль «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, осуществлял торможение перед знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Водитель автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, двигаясь за автомобилем «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, должен был соблюдать необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Оснований полагать в действиях водителя «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, нарушений п. 10.5 ПДД РФ, в частности оснований полагать, что водитель «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, необоснованно применил экстренное торможение, суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что оба автомобиля приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, осуществлял торможение непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, даже если автомобиль «Фрейтлайнер Центури», р/знак С801МХ154, с полуприцепом самосвал 94530000010-5, р/знак НХ723254, в момент ДТП находился в процессе экстренного торможения, указанные действия водителя с учетом места ДТП (нерегулируемый пешеходный переход) со всей очевидностью могли иметь своей целью предотвращение ДТП (наезда на пешехода), поскольку данное торможение было предпринято водителем с учетом положений п. 14.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, приближаясь к знаку «нерегулируемый пешеходный переход» должен был с учетом положения п. 14.2, п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ обеспечить необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине именно водителя «ФАВ СА 4250Р66К24Т1А1Е4», р/знак В879ХЕ154, в ДТП, произошедшем 15.04.02018 г., в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Волобуева А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь