Решение по делу № 2-200/2018 (2-4427/2017;) ~ М-4129/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-200/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         12 января 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисик Н.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 42 170 руб. 14 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 21 928 руб. 47 коп., расходов на представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисик Н.Е. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева П.В. Истец Борисик Н.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей. Между тем, согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 970 рублей 14 копейки. Таким образом сумма недоплаты составила 42 170 рублей 14 копеек.

Истец Борисик Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить требования ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа (л.д. 72-74).

Третье лицо Игнатьева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лиц участующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисик Н.Е. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева П.В.

Игнатьева П.В. нарушила п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Игнатьева П.В., как водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

(дата) Борисик Н.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, о чем имеется подпись истца в направлении.

(дата) истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» свой автомобиль на осмотр.

(дата) на основании заключения эксперта СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 130 050 рублей, стоимость годных остатков – 34 079 рублей 86 копеек.

(дата) СПАО «Ингосстрах» был дан ответ истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая с учетом износа, составила 123 434 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая составила 77 575 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая составила 27 525 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата Борисик Н.Е. в размере 53 800 рублей, что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 50 050 рублей (77 575 рублей – 27 525 рублей).

При таких обстоятельствах права Борисик Н.Е. действиями СПАО «Ингосстрах» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила Борисик Н.Е. страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, то проведение независимой оценки в ООО ОК «Эксперт оценка» является необоснованным и указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» возложена на СПАО «Ингосстрах».

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы произведена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в сумме 22 000 рублей не была.

В связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы в этой части.

Поскольку в удовлетворении иска Борисик Н.Е. отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисик Н.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Борисик Н.Е. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков