Решение по делу № 33-960/2018 от 15.01.2018

Судья: Рябенко Е.М. Дело № 33-960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюченко Л. В. к Красюченко Г. Я. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с привлечением в качестве третьего лица ОМВД России по г. Уссурийску, встречному исковому заявлению Красюченко Г. Я. к Красюченко Л. В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Красюченко Л. В. – Глазуновой Л.П., дополнениям к апелляционной жалобе Красюченко Л. В., возражениям Красюченко Г. Я.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым Красюченко Л.В. отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Красюченко Г.Я. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя Красюченко Л.В. – Корнеева А.А., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Красюченко Л.В. обратилась в суд с иском к Красюченко Г.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данное помещение она занимала на основании обменного ордера № от 03.07.1984. 22.10.1983 между ней и ответчиком был заключен брак. 25.07.1985 Красюченко Г.Я. был зарегистрирован в указанной квартире без её согласия. При приватизации квартиры, ответчик дал ей нотариальное согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации. В 2010 г. отношения между ними испортились, ответчик выехал из квартиры и вывез все свои вещи. 23.12.2016 брак между ними расторгнут. Красюченко Г.Я. отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако его регистрация в квартире создает ей дополнительные затраты по содержанию и оплате жилого помещения. Просила признать Красюченко Г.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Красюченко Г.Я. предъявил встречные исковые требования к Красюченко Л.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что с июля 1984 г. он проживал совместно с Красюченко Л.В. в спорной квартире. При приватизации квартиры он дал согласие на её приватизацию без своего участия. Между тем, он произвел ремонт в данной квартире, поставил в ней железную дверь. Ключи от дверей Красюченко Л.В. ему не дала, они были только у неё. В мае 2016 г. Красюченко Л.В. его приревновала и в квартиру больше не пустила. С тех пор он проживает в гараже, все его вещи остались в квартире. 21.01.2017 брак между ним и Красюченко Л.В. был расторгнут. Поскольку его выезд из квартиры был вынужденным, Красюченко Л.В. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, просил вселить его в <адрес> в <адрес> и обязать Красюченко Л.B. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску и её представитель на первоначальных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Участвовавший в деле прокурор полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года Красюченко Л.В. отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования Красюченко Г.Я. удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась истец по первоначальному иску, в поданной её представителем апелляционной жалобе указано на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения правовой оценки того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена путем обмена по договору социального найма жилого помещения, принадлежавшего Красюченко Л.В. до брака. Истец разрешения на регистрацию ответчика в спорной квартире не давала. Регистрация ответчика в квартире произведена незаконно, была сделана с целью участия в приватизации, от которой ответчик в дальнейшем отказался, чтобы не поднимать вопрос о законности его регистрации. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, его вещей в квартире нет, все коммунальные платежи оплачивает истец. Вселиться в квартиру ответчик не пытался. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки в постановленном решении. Выводы суда в решении основаны исключительно на голословных утверждениях ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования Красюченко Л.В., во встречных исковых требованиях Красюченко Г.Я. – отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе Красюченко Л.В. указывает на противоречия в пояснениях ответчика фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, опрошенных в рамках адвокатского запроса, полностью опровергают пояснения Красюченко Г.Я. Из них следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, какие-либо улучшения жилищных условий в квартире не производилось. Сам Красюченко Г.Я. в рамках проверки по материалу КУСП № от 03.09.2017, проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, сообщил, что с бывшей супругой не проживает более года, заинтересованности в спорной квартире не имеет, ему нужна только регистрация в ней.

В письменных возражениях Красюченко Г.Я. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Красюченко Л.В. и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения, поскольку все изложенные в них доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда. Указал, что имеет прямую заинтересованность в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку иного жилья не имеет, финансовая возможность его приобретения также у него отсутствует. Все его личные вещи, совместно нажитое в период брака имущество, остались в спорной квартире, он лишен возможности ими пользоваться, поскольку истец препятствует ему в пользовании жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель Красюченко Л.В. – Корнеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что с решением суда не согласен. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик признавал необходимость проживания в спорной квартире только для сохранения регистрации.

Красюченко Л.В., Красюченко Г.Я., а также представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 названного Закона предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ), правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом необходимо учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (вопрос 3), абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Красюченко Л.В. и Красюченко Г.Я. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.10.1983 по 24.01.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от № от 24.03.2010 Красюченко Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010).

Согласно справке МКП «Партнер» от 19.04.2017 в данном жилом помещении зарегистрированы: Красюченко JI.B. с 13.08.1984, Красюченко Г.Я. с 25.07.1985 и Красюченко А.Г. с 18.05.1998.

При оформлении <адрес> в <адрес> в собственность Красюченко Л.В., ответчик Красюченко Г.Я. дал нотариально удостоверенное согласие об отказе участвовать в приватизации данной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, в момент приватизации являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, и соответственно,имел равные с участником приватизации права пользования данным жилым помещением, однако, от участия в приватизации он отказался, в связи с чем право пользования квартирой носит для него бессрочный характер, с учетом вышеприведенных норм материального права,и не подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие у Красюченко Г.Я. права пользования спорной квартирой, отсутствие согласия Красюченко Л.B. на его вселение в квартиру, при этом площадь спорного жилого помещения, позволяет использовать его для проживания сторон, суд удовлетворил встречные исковые требования Красюченко Г.Я. о его вселении в жилое помещение и возложении обязанности на Красюченко Л.B. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного жилищного спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Красюченко Л.В. о том, что регистрация Красюченко Г.Я. была проведена без её согласия обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Мотивы отказа Красюченко Г.Я. от приватизации, изложенные в апелляционной жалобе, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что спорная квартира была приобретена по обменному ордеру на квартиру до брака, не может являться основанием для признания Красюченко Г.Я. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ответчик в указанную выше квартиру был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи, в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о добровольном отказе Красюченко Г.Я. от права пользования спорной квартирой и его выезде на постоянное место жительства в другое жилое помещение, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, при этом обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Красюченко Г.Я. отсутствует реальная возможность пользоваться спорным жилым помещением и нести расходы по его содержанию.

При этом ссылку Красюченко Л.В. в дополнении к апелляционной жалобе на новые доказательства, приобщенные ею к дополнительной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельной, так как они не были приобщены коллегией к материалам гражданского дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального прав, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░