Решение по делу № 2-2312/2012 от 20.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                        Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Улан-Удэ 20 августа 2012 г. Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-УдэСверкунова Е.П., при секретаре  Жербахановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   ОАО «Ростелеком» , в лице Бурятского филиала,    к     Шведова Е.Ф.1 о взыскании задолженности  за услуги   связи,   судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком», в лице Бурятского  филиала,    обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика   Шведова Е.Ф.1  сумму  задолженности  по оплате за услуги    связи    в размере 1740,93 руб.,  упущенную выгоду в размере  1574,23 руб. и  судебные расходы  в размере  400 руб. Мотивирует тем, что   <ДАТА2>  между  истцом и ответчиком  был заключен договор об оказании услуг  электросвязи. Согласно данного договора,  истцом  была предоставлена ответчику возможность  доступа к услугам  внутризоновой,  междугородной и международной  телефонной   связи , а ответчик обязался    в полном объеме и в срок  вносить плату  за оказанные ему услуги связи.  Ответчик   оплату за услуги связи не производил, в связи с чем,  образовалась задолженность. Просит взыскать с    Шведова Е.Ф.1  задолженность по  поставщику  услуг местная,  зоновая связь -1740,93 руб., убытки в виде упущенной выгоды  за период вынужденной  приостановки  оказания услуг связи , простоя оборудования по вине ответчика в размере  1574,23 руб. а также  судебные расходы  по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание  представитель истца не явился, от него поступило заявление    с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик   Шведова Е.Ф.1  в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была  надлежаще извещена судом. Уважительных причин не явки суду не представила.  Представитель истца согласен  на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233  ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что  <ДАТА2>  между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком    Шведова Е.Ф.1  был  заключен договор  об оказании  услуг  электросвязи. Согласно договора   истец  обязался предоставить ответчику  услуги  электросвязи,  в том числе   была представлена возможность доступа  к услугам  внутризоновой , междугородной и международной  телефонной связи, а ответчик   принял на себя обязанность в полном объеме  вносить плату  за оказанные ему услуги. С <ДАТА3>  ОАО «Сибирьтелеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» , все права и обязанности по договору  в порядке универсального  правопреемства  перешли   к ОАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. 781 ГК РФ и п. 60  «Правил оказания  услуг   местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной  связи» , утвержденных   Постановлением Правительства  РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>,   абонент обязан   вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенный договором срок.     Согласно   «Правил оказания  услуг   местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной  связи», договора   об оказании  услуг электросвязи  и приложений к договору ,  срок оплаты  за услуги связи   в течение 20  календарных дней   с даты  выставления счета, счет выставляется  в течение 10  дней со дня  окончания  расчетного  периода. Ответчик  оплату за  оказанные услуги оплату не производил,  в связи с чем,   у  него   образовалась  задолженность  по оплате за услуги    связи   с января по март 2012 г. по  поставщику  услуг местная,  зоновая связь - 1740,93 руб., что подтверждается  расчетом, представленным  истцом. 

Так как  ответчик    Шведова Е.Ф.1     обязанности по оплате  за  услуги связи  не исполнила,  сумма задолженности    подлежит взысканию с нее   в судебном порядке,  на основании ст. ст. 309,  781 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере  1574,23 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в качестве основания для взыскания упущенной выгоды истцом указано то обстоятельство, что телефон не работал по вине абонента. Однако вынужденная приостановка оказания услуг, простой оборудования, на которые ссылается  истец, вызваны действиями истца, отключающего телефон абонента в связи с наличием задолженности по оплате услуг связи. Поскольку действия, приводящие к невозможности использования телефона и отсутствию оснований для предъявления требований по оплате абонентской платы, совершает сам истец, неполученная ОАО «Ростелеком» абонентская плата за период непредоставления услуг связи не является его упущенной выгодой, так как отсутствуют виновные действия ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в  размере  400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ростелеком», в лице Бурятского филиала, удовлетворить частично.

Взыскать с  Шведова Е.Ф.1 в пользу ОАО «Ростелеком», в лице Бурятского филиала, задолженность по оплате за услуги связи по  поставщику  услуг местная,  зоновая связь -1740,93  руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                         Сверкунова Е.П.