Решение по делу № 2-72/2014 (2-2005/2013;) ~ М-1983/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-72/14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                 28 января 2014 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего федерального судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н.,

представителя истца Минтенко И.Д.,

представителя ответчика Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ИО к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды о признании незаконным приказа об увольнении № 75-к от 18 ноября 2013 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, и в обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность руководителя <данные изъяты> Администрации города Тынды, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на главную должность муниципальной службы категории «Руководитель» - <данные изъяты> Администрации города Тынды (приказ №7л от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «о муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия из-за непринятия муниципальным служащим по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

    Считает, что увольнение по указанному основанию было применено к ней незаконно и необоснованно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ приказом № 75-к она была уволена на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с утратой доверия из-за непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Основания для издания приказа послужили рекомендации комиссии Администрации города Тынды по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Тынды и урегулированию конфликта интересов (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), доклад руководителя отдела контроля, кадровой политики и работе с обращениями граждан ФИО1, объяснение Трифоновой А.В.

    Приказ об увольнении был издан в нарушение положений статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Она честно и добросовестно выполняла свою работу с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы не имела ни одного взыскания. Неоднократно исполняла обязанности председателя комитета.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, головокружениях, головных болях из-за несправедливых, необоснованных, надуманных обвинений в ее адрес, в связи с чем, она была вынуждена лечь в больницу. А так же ее имени, чести, достоинству и деловой репутации причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать приказ № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Администрации города Тынды с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трифонова А.В. уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать приказ № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Администрации города Тында с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тында в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Трифонова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Трифоновой А.В.

В судебном заседании представитель истца Минтенко И.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду огласил и представил письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований. Просит требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации г. Тында Панин А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца Трифоновой А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Трифоновой А.В. подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом с достоверностью установлено, что истец Трифонова А.В. на основании приказа №3 от ДД.ММ.ГГГГ принята на ведущую муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> г. Тында; приказом №7/л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на ведущую муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> г. Тында, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами /л.д.6.7/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.В. была уволена на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия из-за непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу части 2 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из материалов дела усматривается, что Трифонова А.В. замещает ведущую муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> Администрации г. Тында.

Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности, в частности, входит контроль при подготовке необходимых документов для принятия решений о предоставлении муниципального имущества в аренду гражданам и юридическим лицам; контроль при подготовке документации по организации торгов; контроль проведения сделок с муниципальной собственностью; и др..

Из представленной суду выписки Журнала регистрации заявок на участие в аукционах, публичных торгах и др. следует, что за номером 78 ООО «Э» зарегистрировало заявку на участие в аукционе по аренде муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ было проведено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией в составе председателя ФИО2, членов Трифоновой А.В. и ФИО3 на общих основаниях были допущены к участию в торгах, в том числе, и ООО «Э», как внесший сумму задатка. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией в составе председателя ФИО2, членов ФИО4 и ФИО3 на общих основаниях единогласным решением победителем аукциона по лоту № (помещения в здании гостиницы) признан претендент - ООО «Э» (генеральный директор ФИО5).

Результаты аукциона оспорены не были. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тында с победителем заключен договор аренды, на тех же условиях, что и с другими арендаторами, который в настоящее время не расторгнут, оплата за арендованное имущество вносится о чем, суду сообщено представителем ответчика.

Однако, протоколом № 1 заседания комиссии Администрации г. Тынды по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих г. Тынды и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ признан установленным факт о непринятии Трифоновой А.В. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения Трифоновой А.В. с муниципальной службы, поскольку не установлено наличие у нее личной заинтересованности повлекшей возникновение конфликта интересов. В отсутствии конфликта интересов Трифонова А.В. не могла быть стороной такого конфликта, следовательно, у нее не возникло обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Суд исходит из того, что проведение аукциона, заключение договора аренды муниципального имущества по лоту № не привело к неосновательному обогащению или к получению доходов в виде материальной выгоды непосредственно для Трифоновой А.В. или членов ее семьи. Поскольку заявка на торги от представителя ООО «Э» поступала в общем порядке; аукцион проходил на общих основаниях, с участием иных лиц; решение принималось коллегиально, комиссией из трех человек, включая председателя МУ КУМИ ФИО2 по результатам заседания комиссии, принято решение о заключении договора аренды на указанных в Аукционной документации условиях, а не иных, возможно выгодных для Трифоновой А.В. и членов ее семьи.

Доказательств того, что Трифонова А.В. при исполнении своих служебных обязанностей каким-либо образом способствовала вынесению данного решения стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, увольнение Трифоновой А.В., по мнению суда, не носило законный характер.

Истец, не согласившись с увольнением, обратилась в суд, в том числе указав, что работодателем нарушен порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные дисциплинарные взыскания и основания для их применения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей законодатель понимает невыполнение трудовых обязанностей, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей и по общему правилу доказывание этих обстоятельств возложено на работодателя.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, либо в иных локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись.

Из приказа № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> Администрации города Тынды Трифонова А.В. уволена по части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с утратой доверия из-за непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили рекомендации комиссии Администрации города Тынды по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Тынды и урегулированию конфликта интересов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), доклад руководителя отдела контроля, кадровой политики и работе с обращениями граждан ФИО1, объяснение Трифоновой А.В.

Однако, как следует из представленных материалов послуживших основанием для привлечения к ответственности (рекомендации комиссии Администрации города Тынды по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Тынды и урегулированию конфликта интересов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), доклад руководителя отдела контроля, кадровой политики и работе с обращением граждан ФИО1, объяснение Трифоновой А.В.) ни один из указанных выше документов не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, в частности:

-до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;

-дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

-дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;

-за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из представленных суду материалов следует, что до применения к Трифоновой А.В. дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовалось от работника письменное объяснение, не установлена вина в его совершении, не установлено наличие доказательств в подтверждение совершения дисциплинарного проступка. Факт отсутствия сведений о затребовании объяснения Трифоновой А.В. не оспаривался и представителем ответчика.

В приказе 75-к от ДД.ММ.ГГГГ не отражено в чем выразилась вина истца Трифоновой А.В., какие последствия имело данное нарушение, отсутствуют пункты должностной инструкции, трудового договора, иных актов которые были нарушены истцом.

Таким образом, ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Трифоновой А.В.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания на муниципального служащего должны учитываться степень вины, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Из данного приказа, судом не усматривается когда и какой проступок был совершен истцом, какие наступили негативные последствия для работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Трифонова А.В. была незаконно уволена с муниципальной службы, поскольку работодателем не были соблюдены требования законодательства, обязывающие его соблюдать процедуру увольнения муниципального служащего, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на прежней должности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленной ответчиком справки о доходах физического лица средний дневной заработок Трифоновой А.В. составляет <данные изъяты>

Время вынужденного прогула истца Трифоновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 45 дней. Судом принимается расчет ответчика как более верный.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия нанимателя при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Трифоновой А.В. являются неправомерными, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности продолжить активную трудовую деятельность с учетом наложенного взыскания по вине работодателя.

Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного Трифоновой А.В. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и определяются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, сложности и продолжительности судебного разбирательства, изучения нормативного материала, объема оказанной представителем юридической помощи и тому подобное.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела.

Трифоновой А.В. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание количество времени, затраченное представителем на ведение дела, характер спорных правоотношений, объем права, получившего защиту, и его значимость, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что оплаченная Трифоновой А.В. за представление ее интересов в суде сумма 30 000 рублей является разумным пределом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не высказала.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. Трифонова А.В. освобожденная от уплаты государственной пошлины в силу закона обратилась с иском в суд, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 928 рублей 01 копейка.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой ИО к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Трифоновой ИО признать незаконным и отменить.

Восстановить Трифонову ИО на работе в прежней должности – <данные изъяты> Администрации г. Тынды с момента незаконного увольнения –ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды в пользу Трифоновой ИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды в пользу Трифоновой ИО компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2928 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.

Судья                                     В.А. Меринов