Решение по делу № 2-13/2015 (2-3345/2014;) от 24.04.2014

Дело №2-13/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи - Тягай Н.Н.,

с участием представителей Степановой Н.Н. по доверенности Рулева О.А., Степанова Д.А.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова О. Б. к Степановой Н. Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести забор, восстановив смежную границу путем восстановления забора между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также и снесенный сарай, компенсации морального вреда,

встречному иску Степановой Н. Н. к Трефилову О. Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о координатах местоположения границ земельного участка,

третьи лица - филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрация г.о. Химки Московской области, СНТ «Сходненские садоводы»,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов О.Б. обратился в суд с иском к Степановой Н.Н., которым просил устранить нарушения права собственности на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность снести забор, восстановив смежную границу путем восстановления забора между участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также и снесенный сарай, просил суд компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Ответчик Степанова Н.Н., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не признавая по существу заявленные требования, предъявила встречный иск, которым с учетом его уточнения просила суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Трефилову О.Б. недействительными, признать недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка истца, исключении из государственного кадастрового учета сведений о координатах местоположения границ земельного участка истца, поскольку в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка № от /дата/ линейная граница между кадастровыми точками № согласовывались с начальником территориального управления <адрес>. Владелец земельного участка № ФИО (отец истца) согласился с границами земельного участка № так как в акте согласования местоположения границ от /дата/ стоит его подпись. В том числе отец истца ФИО согласился, что его участок № граничит с участком Степановой Н.Н. только по линейной границе между кадастровыми точками № Каких-либо возражений в акте согласования границ и межевом плане ФИО не указал, на смежные земли вдоль линейной границы между кадастровыми точками № согласно межевому плану не претендовал.

В судебное заседание истец Трефилов О.Б. и его представитель по доверенности Гусева И.И., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание истца Трефилова О.Б. и его представителя по доверенности Гусевой И.И. не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки они не сообщили. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку сторон, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом стороны в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка участника процесса в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представители ответчика Степановой Н.Н. по доверенности Рулев О.А., Степанов Д.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы встречного иска с учетом его уточнения, просили суд в удовлетворении первоначального иска Трефилова О.Б. отказать в связи с его необоснованностью.

Третье лицо – представитель филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Химки Московской области, СНТ «Сходненские садоводы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца Трефилова О.Б., его представителя по доверенности Гусевой И.И., представителей третьих лиц филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации г.о. Химки Московской области, СНТ «Сходненские садоводы» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено: Постановлением Главы г.о. Химки от /дата/ № в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества "Сходненские садоводы" переданы в собственность бесплатно земельные участки согласно прилагаемому к постановлению списку, разрешенное использование – "для ведения коллективного садоводства", категория земель – "земли населенных пунктов". Под номером 3 в прилагаемом списке значится ФИО, владелец участка № площадью 526 кв.м.

/дата/ ФИО умер.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО1 единственным наследником по закону умершего /дата/ ФИО, принявшим наследство, является сын наследодателя – Трефилов О.Б.

В настоящее время Трефилов О.Б., истец по настоящему делу, является собственником земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ г., вступившего в законную силу /дата/

Собственником смежного земельного участка № площадью 359 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> является Степанова Н.Н., ответчик по настоящему делу, на основании постановления Главы г.о. Химки от /дата/ №

Как следует из иска, Трефилов О.Б., приехав на свой земельный участок, обнаружил, что смежный собственник Степанова Н.Н., без ведома и истца и в его отсутствие самовольно произвела снос забора, и установила забор, урезав земельный участок Трефилова О.Б., нарушив установленную межеванием границу, и лишив истца возможности проезда к его участку.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства стороны - представитель истца по доверенности Гусева И.И. и представитель ответчика по доверенности Рулев О.А. просили суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Северо-западный Союз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствуют ли фактические границы земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трефилову О. Б., и границы земельного участка площадью 359 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Степановой Н. Н., по своим границам и размерам правоустанавливающим и землеотводным документам (их описанию в ГКН). Если нет, то указать их размеры и место расположение запользованной земли?

2.     Указать фактическое местонахождение границы, разделяющей земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика.

3.     Указать местонахождение границы, разделяющей земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика по землеотводным документам.

4.     Расположены ли в действительности спорный объект – забор, принадлежащий Степановой Н. Н., в границах земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трефилову О. Б..

5.     Описать координаты характерных точек границ земельного участка Трефилова О. Б., который, по его мнению, должен быть освобожден от спорного объекта – забора, принадлежащего Степановой Н. Н..

Из представленного в суд заключения экспертов № от /дата/ по первому вопросу следует: на плане земельных участков приложения 2 эксперты отобразили земельные участки с №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Трефилову О.Б., и с №, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности
Степановой Н.Н., в их фактических границах (очерчены линиями
черного цвета), в границах по кадастровому учету (очерчены линиями
красного цвета) относительно друг друга, смежных земельных участков
с №,
которые стоят на кадастровом учете, и их границы определены в
соответствии с требованиями земельного законодательства.

<адрес> земельного участка (по существующему ограждению) с № составила 379м²: фактические границы описаны тт № и очерчены линиями черного цвета (приложение 3).

Площадь данного земельного участка по кадастровому учету
составляет 359м². <адрес> участка на 20м² больше
площади данного участка по правоустанавливающим и землеотводным
документам (л.д. 109-110, 124). Границы земельного участка Степановой
Н.Н. по кадастровому учету описаны тт № и очерчены
линиями красного цвета (приложение 3).

<адрес> земельного участка с № (по существующему ограждению) составила 486м²; фактические границы описаны тт № и очерчены линиями черного цвета (приложение 3).

Площадь данного земельного участка по кадастровому учету составляет 526м², границы участка по кадастру описаны тт №

<адрес> земельного участка Трефилова О.Б. на 40м² меньше площади его земельного участка по правоустанавливающим и землеотводным документам (л.д. 62-65, 6).

Из плана земельных участков приложения 3, видно, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют кадастровым границам этих участков. Часть земельного участка Степановой Н.Н. (уч. №2) накладывается на земельный участок Трефилова О.Б. (уч. №3). Площадь наложения составила 37м², границы участка наложения описаны тт № Участок наложения окрашен в голубой цвет.

В материалах дела представлены два кадастровых дела на
объекты недвижимости с № (л.д. 43-68) и
№ (л.д. 70-117).

Согласно решения Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости (Роснедвижимость), Территориальный отдел по <адрес> от /дата/г. № земельный участок с № (уч. №2) поставлен на кадастровый учет, поскольку отсутствует основание для приостановления или отказа в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 75). В материалах кадастрового дела на л.д. 92 расположен акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 359м², где смежная граница между участками № и № (тт 4-5 приложение 3) согласована с Трефиловым Б.В. (бывшим собственником земельного участка №3), а по № (приложение 3) с начальником территориального управления <адрес> Туриковой Т.А. Т.е. граница земельного участка с № по тт № согласована со смежными пользователями еще в /дата/.

Земельный участок с № поставлен на кадастровый учет решением РОСРЕЕСТРА, Отдел кадастрового учета № от /дата/ №. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет также отсутствуют основания для приостановления или отказа в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, т.е. отсутствует пересечение участка Трефилова О.Б. с другими земельными участками (л.д. 46). Следовательно, кадастровые границы спорных земельных участков истца и ответчика поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперты также отметили, что смежная граница по кадастровому учету между земельными участками № и № установлена некорректно, поскольку она проходит по части садового дома Степановой Н.Н.

По второму вопросу: смежная граница, проходящая между земельными участками с № и №, по факту проходит по № (приложения 3).

По третьему вопросу: смежная граница, проходящая между земельными участками с № и № по кадастру проходит по № (приложение 3).

По четвертому вопросу: забор, принадлежащий Степановой Н.Н., из сетки «рабица» распложен в границах земельного участка площадью 526м², № принадлежащего Трефилову О.Б. Забор проходит по № (приложение 3).

По пятому вопросу: как было указано экспертами выше, часть земельного участка Степановой Н.Н., находящейся в ее фактическом пользовании, накладывается на земельный участок Трефилова О.Б. Ограждение Степановой Н.Н. должно быть демонтировано в № (приложение 3). Земельный участок Трефилова О.Б. имеет границу проходящую по тт №приложение 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов ФИО2, ФИО3 ООО «Северо-западный Союз», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ г., сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Суд считает возможными положить в основу судебного решения вышеуказанное заключение экспертов, так как оно подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, сторонами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, пояснения участников процесса, данных в судебном заседании, доводов, изложенных стороной истца в исковом заявлении, спор возник между сторонами из-за отказа ответчика Степановой Н.Н. освободить часть земельного участка с №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 526 кв.м., принадлежащего Трефилову О.Б., используемого последним для прохода и проезда к своему земельному участку, путем переноса находящегося на нем забора, от межевых точек № сторону земельного участка с № по адресу: <адрес>, принадлежащего Степановой Н.Н., к межевым точкам № (л.д.138).

В судебном заседании представитель истца Степановой Н.Н. по доверенности Степанов Д.А. пояснил, что после оформления в /дата/. земельного участка с № в собственность Степановой Н.Н., последняя передвинула забор в № (л.д.138) в сторону земельного участка, которым пользовался отец истца Трефилова О.Б. для прохода к своему земельному участку с №, поставленным на кадастровый учет только в /дата/ в надежде в дальнейшем выкупить эту часть у Администрации г.о. Химки Московской области. Между тем, в связи с трудным материальным положением задуманное Степанова Н.Н. не могла осуществить. А в /дата/ истец Трефилов О.Б. оформляет земельный участок в свою собственность, захватывая и часть спорного земельного участка, который Степанова Н.Н. выделила для более удобного прохода родителям истца Трефилова О.Б. при строительстве дома. По мнению стороны ответчика, оформление, в том числе и части спорного земельного участка в собственность Трефилова О.Б., нарушает её права на выкуп данного земельного участка у Администрации г.о. Химки Московской области, которым она желает воспользоваться. Кроме того, проход к своему земельному участку Трефилов О.Б. может сделать с другой стороны.

Истцом по встречному иску Степановой Н.Н. поставлен в суде вопрос о признании результатов межевания недействительными ввиду несогласования с ней как пользователем смежного земельного участка местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах кадастрового дела на л.д. 92 расположен акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 359м², где смежная граница между участками № и № приложение 3) согласована с Трефиловым Б.В. (бывшим собственником земельного участка № а по тт № (приложение 3) с начальником территориального управления мкр. Сходня Туриковой Т.А. Т.е. граница земельного участка с № по тт № согласована со смежными пользователями еще в /дата/

Земельный участок с № поставлен на кадастровый учет /дата/. При постановке данного земельного участка на кадастровый учет также отсутствовали основания для приостановления или отказа в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, т.е. отсутствует пересечение участка Трефилова О.Б. с другими земельными участками (л.д. 46).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая площадь участка Трефилова О.Б. по существующей границе составляет 486 кв.м., что на 40 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим и землеотводным документам; фактическая площадь участка Степановой Н.Н. – 379 кв.м., что на 20 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим и землеотводным документам. Фактические границы участка Трефилова О.Б. не совпадают со сведениями о границах, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Земельные участки Трефилова О.Б. и Степановой Н.Н. имеют наложение при фактическом землепользовании, а именно, часть земельного участка истца Трефилова О.Б. находится в несоответствии с юридическими границами участка (л.д. 221).

Удовлетворяя заявленные истцом Трефиловым О.Б. требования в части освобождения части земельного участка с №, собственником которого он является, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик Степанова Н.Н. длительное время пользуется частью участка, принадлежащего истцу на праве собственности, Однако, указанное пользование не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо в прав в отношении участка истца, изменении границ участка истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в акте согласования границ подписи Степановой Н.Н. (л.д.92) подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. На момент межевания земельного участка с №, принадлежащим Трефилову О.Б., земельный участок Степановой Н.Н. уже был поставлен на кадастровый учет, юридические границы были определены.

Доводы стороны ответчика о том, что Степанова Н.Н. после проведения межевания и оформления своего права собственности на земельный участок с №, рассчитывала на выкуп спорного земельного участка у Администрации г.о. Химки Московской области, не имеют правого значения для разрешения данного конкретного спора.

Таким образом, оснований для удовлетворении встречного иска Степановой Н.Н. к Трефилову О.Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о координатах местоположения границ земельного участка ответчика по встречному иску Трефилова О.Б., у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Степановой Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в иске Степановой Н.Н. о взыскании с Трефилова О.Б. судебных расходов.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы смежная граница по кадастровому учету между земельными участками № и № установлена некорректно, поскольку она проходит по части садового дома Степановой Н.Н., в связи с чем, суд, удовлетворяя требовании Трефилова О.Б. считает возможным возложить на Степанову Н.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Трефилову О.Б., путем переноса находящегося на нем забора от межевых точек № до точек № (приложение № к заключению экспертов ООО «Северо-западный Союз» за № от /дата/ г.) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Степановой Н.Н.

При этом ответчик Степанова Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка с № по адресу: <адрес>

На основании положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, суд считает необходимым предоставить Трефилова О.Б. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ право своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трефилову О.Б., путем переноса находящегося на нем забора от межевых точек № (приложение № к заключению экспертов ООО «Северо-западный Союз» за № от /дата/ г.) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Степановой Н.Н.

Требования истца Трефилова О.Б. к Степановой Н.Н. о восстановлении снесенного сарая удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств с достоверностью подтверждающих наличие когда бы то ни было недвижимого имущества на спорной части земельного участка, используемого истцом для проезда и прохода.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Трефилову О.Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду доказательств того, что действиями Степановой Н.Н. ему причинены нравственные и физические страдания.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трефилова О. Б., – удовлетворить частично.

Обязать Степанову Н. Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Трефилову О. Б., путем переноса находящегося на нем забора от межевых точек № до точек № (приложение № к заключению экспертов ООО «Северо-западный Союз» за № от /дата/ г.) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Степановой Н. Н..

В случае невыполнения Степановой Н. Н. решения суда предоставить Трефилова О. Б. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ право своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Трефилову О. Б., путем переноса находящегося на нем забора от межевых точек № до точек № (приложение № к заключению экспертов ООО «Северо-западный Союз» за № от /дата/ г.) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Степановой Н. Н..

В удовлетворении иска Трефилова О. Б. к Степановой Н. Н. о восстановлении снесенного сарая, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска Степановой Н. Н. к Трефилову О. Б. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о координатах местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай